Решение по делу № 66а-1916/2020 от 15.09.2020

    Судья Хузяхралов Д.О.     Дело № 66а-1916/2020     (номер дела в суде первой инстанции    3а-108/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород     13 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Давыдова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по частной жалобе Давыдова А.В. на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года), вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года, постановлено: административное исковое заявление Давыдова А.В. удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 272 кв. м, этаж расположения: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 9160498 рублей, по состоянию на 5 апреля 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 ноября 2019 года.

Определением Пермского краевого суда об исправлении описки от 06 марта 2020 года абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 272 кв. м, этаж расположения: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 10992598 рублей, по состоянию на 5 апреля 2019 года».

Административный истец Давыдов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов в сумме 50300 рублей, а именно: по проведению оценки 20000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Давыдова А.В. о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов отказано.

В частной жалобе Давыдов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела. Полагает, что требование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, об учёте расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости при его массовой оценке и установленной судом его рыночной стоимостью, распространяется только на применение судами положений абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), то есть когда право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, тогда как указанное право Давыдова А.В. в данном случае оспаривалось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Давыдова А.В. о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Давыдов А.В. является собственником объекта капитального строительства – нежилого помещения, площадью 272 кв. м, этаж расположения: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного помещения определена по состоянию на 5 апреля 2019 года актом от 8 августа 2019 года № 284 ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», составила 18736075,36 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Давыдова А.В. удовлетворено, кадастровая стоимость помещения установлена равной его рыночной стоимости в размере 10992598 рублей по состоянию на 5 апреля 2019 года (с учётом определения Пермского краевого суда об исправлении описки от 6 марта 2020 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (1,7 раза или 41%), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права, позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона, во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы распределение судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости производится не в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, либо от процессуального поведения административного ответчика, а исходя из установленного судом отличия кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое в данном случае свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, не является.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья                                      Е.В. Рогожина