Решение по делу № 2-3007/2020 от 03.09.2020

50RS0005-01-2020-004675-46

Дело №2-3007/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                           г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Гузиевой ФИО9 и Максюкову ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и сносе,

при участии: представителя истца по доверенности – Семеновой ФИО11, представителя ответчиков по доверенности - Князевой ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Гузиевой ФИО13 и Максюкову ФИО14 о признании объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> самовольной постройкой; обязании в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> предоставлении истцу права сноса самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проверки проведенной ОНзС №<адрес>, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственных целей, осуществлено строительство объекта капитального строительства - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В связи с тем, что ответчики как лица, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Гузиевой ФИО15 и Максюкова ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представители третьих лиц ООО «Топаз», ООО «ФинвалБоатс» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Гузиевой ФИО17 и Максюкову ФИО18 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> <адрес>, участок №,; в отношении земельного участка зарегистрирован залог в силу закона, ограничение прав и обременение установлено в пользу ООО «Топаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Также ответчикам на праве совместной собственности здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование - нежилое здание вспомогательного назначения; обременено правами аренды с ООО «Топаз» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на аренду нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ а также субаренды с ООО «ФинвалБоатс» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка, в ходе которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена надземная часть складского помещения, имеющего признаки объекта капитального строительства, так как строение (сооружение) имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению здания и без изменения основных характеристик строения, сооружения; строительство объекта «Складское помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес истца направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (объекта капитального строительства - нежилого здания (склада) с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для производственный целей.

Изменение адреса объектов адресации произведено распоряжениями Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-А «О присвоении адреса объекту адресации» (земельному участку), от ДД.ММ.ГГГГ, №-А «О присвоении адреса объекту адресации» (нежилому зданию) (л.д.30-31).

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку строительство здания осуществлено ответчиками в отсутствие разрешительной документация на строительство данного объекта. В соответствии со статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ истец полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на основании ст.222 ГК РФ данная постройка подлежит сносу. Других оснований истцом не приведено.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Стройдом М» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций одноэтажного складского здания на предмет возможности безопасной эксплуатации, согласно которого: фундаменты - по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций несущего каркаса здания установлено отсутствие отклонений от вертикали стен монолитных фундаментов - отсутствие деформационных, осадочных трещин в теле монолитных фундаментов и основного здания на всю высоту, отсутствие искривлений горизонтальных линий, по результатам визуального и инструментального обследования конструкций здания, отклонений от требований СП70.13330-2011 «Несущие и ограждающие конструкции СП63.123330-2016 «Конструкции железобетонные», не выявлено, состояние - рабочее; несущий каркас здания - по результатам визуального обследования столбов установлено: выполнено усиление в районе крепления стальной фермы, отсутствие отклонений от вертикали, по результатам инструментального обследования отклонение конструкций от вертикали составляет 10 мм., что соответствует требованиям СП70 «Конструкции несущие и ограждающие», горизонтальных линий не нарушена, наличие вертикальных осадочных трещин не выявлено, состояние - рабочее; фермы 2-х скатные стальные - по результатам визуального обследования балок установлено отсутствие трещин, расслоений метала в нижней растянутой зоне нижнего пояса ферм, отсутствие трещин в растянутой зоне верхнего пояса на опорах, по результатам инструментального обследования конструкций здания установлено отсутствие отклонений о требований СП20.13330-2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330-2016 «Несущие и ограждающие конструкции», отсутствие сверх нормативных отклонений в прогибах в середине пролета, стояние - рабочее; наружные стены - в результате визуального обследования наружных стен установлено: выполнена установка защитных нащельников на вертикальных стыках панелей, по результатам инструментального обследования установлено отсутствие отклонений конструкций от вертикали на всю высоту кладки наружных стен, что соответствует требованиям СП70 «Конструкции несущие и ограждающие», горизонтальность линий не нарушена, наличие вертикальных осадочных трещин не выявлено, состояние - рабочее; по результатам визуального и инструментального обследования конструкций отсутствие отклонений от требований СП20.13330-2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330-2016 «Несущие и ограждающие конструкции», СП63.123330-2016 «Конструкции железобетонные», прогибы панелей перекрытия составляет менее 5 мм., состояние - рабочее; заполнение оконных проемов выполнено с использованием двойных стеклопакетов в блоках, состояние - рабочее; прилегающая к зданию территория полностью асфальтирована, обеспечен отвод стоков от здания в близкорасположенный овраг, состояние - рабочее. Специалистом сделан вывод, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером №) по адресу<адрес> работоспособное, устойчивость конструкций здания и его жесткость - достаточные, безопасная эксплуатация здания возможна.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, фактически имеется нежилое здание вспомогательного назначения (склад). При этом, из представленных суду доказательств следует, что данное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, общее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания работоспособное, устойчивость конструкций здания и его жесткость - достаточные, безопасная эксплуатация здания возможна, здание возведено в соответствии с видом его разрешенного использования, строительство спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Московской области на совершении любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на объект капитального строительства (здания) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде запрета ответчикам вести дальнейшее строительство и отделку объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Суд полагает указанные обеспечительные меры отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,10,12,209,218,222,263 ГК РФ, ст.51ГрК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Гузиевой ФИО19 и Максюкову ФИО20 о признании объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> предоставлении истцу права сноса самовольной постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Московской области на совершении любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на объект капитального строительства (здания) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; в виде запрета вести дальнейшее строительство и отделку объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

       Судья

     Дмитровского городского суда           подпись                         Т.Г. Мишина