Решение по делу № 2а-205/2019 от 21.05.2019

№ 2а-205/19                                                                                                                                                      32RS0026-01-2019-000244-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                            г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием представителя административного истца Васекиной А.А., административного ответчика Кузнецовой Н.В., представителя административного ответчика Голышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кузнецовой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, -

установил:

Административный истец – МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Кузнецова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества: нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Н.В. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 203902 руб. Указанная сумма была оплачена ею частично, остаток задолженности составляет 41062,36 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора Кузнецовой Н.В. было направлено требование об уплате налога, предложено добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени требование ею в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Кузнецовой Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41062,36 руб., из которых: недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40723 руб., пени по налогу в размере 339,36 руб.

Представитель административного истца Васекина А.А. поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем. При этом пояснила, что решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость с ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости. Однако, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество физических лиц, учитывая, что вышеуказанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ принят в 2018 году, 1-ым числом очередного налогового периода является ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанным Федеральным законом не предусмотрено придание обратной силы вновь принятому положению. Таким образом, измененная указанным решением кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, должна применяться с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как налог на имущество взыскивается с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку согласно сведений Управления Россреестра по <адрес> указанные объекты недвижимости сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Н.В. произведен расчет налога за 10 месяцев 2017 г. По изложенным основаниям, просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 41062,36 коп.

Административный ответчик Кузнецова Н.В. административный иск не признала. При этом пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел в натуре принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, ранее находившейся в совместной собственности с ФИО5 На основании указанного решения она обратилась в МБУ МФЦ ПГ и МУ в <адрес> о регистрации прав на выделенные объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности. В связи с тем, что ФИО5 не исполняла решение суда до апреля 2018г., ей был начислен налог за 10 месяцев вместо 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в чем ей было отказано. Так же пояснила, что решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в отношении магазина по адресу: <адрес> размере 817 254 руб. 59 коп., налог на указанное имущество должен был рассчитан исходя из данной стоимости.

Представитель административного ответчика Голышев В.А. пояснил, что в связи с тем, что регистрирующая служба не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен выдел в натуре доли Кузнецовой Н.В. в недвижимом имуществе, ранее находившемся в совместной собственности с ФИО5, Кузнецовой Н.В. был излишне начислен налог за указанный период, несмотря на вступившее в силу решение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Налоговая база в отношении объектов недвижимости согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 1); основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (часть 11).

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений – магазинов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

В связи с чем, административному ответчику за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исчислен налог по каждому из объектов, исходя из утвержденной приказом Управления имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 14025 руб., с кадастровым номером № в размере 135744 руб. Общая сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, включая указанные объекты недвижимости, составила 203902 руб.

Расчет заявленного к взысканию налога проверен судом и признается верным.

МИФНС России № по <адрес> административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в размере 203902 руб. со сроком уплаты – не позднееДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. частично оплатила сумму налога в размере 68158 руб.

В связи с неполной уплатой Кузнецовой Н.В. налога, налоговым органом в ее адрес направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135744 руб., а также пени в размере 399 руб. 36 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. частично оплатила сумму налога в размере 95021 руб. руб., остаток задолженности составил 41062 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 40723 руб., пени по налогу в размере 339 руб. 36 коп. отменен, ввиду поступивших возражений.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Управлению имущественных отношений <адрес>, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости:

- магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-рынок размере 817 254 руб. 59 коп.

В силу п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018                     №334-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании п. 15 ст. 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 указанного закона установлено, что пункты 1 - 3, подпункты «а» и «б» пункта 4, пункт 5, подпункт «а» пункта 6, подпункт «а» пункта 9 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ новые правила действия измененной кадастровой стоимости имущества относительно прошлых периодов подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает его конституционные права как налогоплательщика.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действовавшее ранее регулирование (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, как направленное на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса, само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость магазина по адресу: <адрес> установлена решением областного суда до ДД.ММ.ГГГГ, то основания для применения п. 15 ст. 387.2 НК РФ и перерасчета Кузнецовой Н.В. налога на имущество за 2017 год отсутствуют.

Довод административного ответчика о необходимости начисления ей налога до момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев 2017 года, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимого имущества прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для перерасчета Кузнецовой Н.В. налога на имущество за 2017 год.

При этом, при начислении Кузнецовой Н.В. налога на имущество за 2017 год налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о дате прекращения права собственности на указанные объекты, которые были получены из Управления Росреестра по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в установленный срок, административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период в полном объеме, расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признается верным, суд полагает, что требования административного истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 1431 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кузнецовой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 41062 рубля 36 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. государственную пошлину в размере 1431,87 рублей в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                  Н.Д. Прудникова