Решение по делу № 33-4880/2018 от 28.06.2018

Судья – Остапчук Д.С.                    Стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4880/2018    26 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина Алексея Григорьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чуркина Алексея Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о предоставлении для ознакомления заверенных копий договора с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор», протокола (с приложениями) собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16.12.2017, протоколов ревизионной комиссии СНТ «Беломор» за 2017 год отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чуркин А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Беломор» об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что 23 января 2018 года он обратился к председателю СНТ «Беломор» с заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления заверенные копии договора с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор», протокола (с приложениями) собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года и протоколов ревизионной комиссии СНТ «Беломор» за 2017 год. Вместе с тем в установленные сроки запрашиваемые копии документов предоставлены не были, что повлекло нарушение прав истца как члена СНТ. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии договора с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор», протокола (с приложениями) собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года, протоколов ревизионной комиссии СНТ «Беломор» за 2017 год.

В судебном заседании истец Чуркин А.Г. и его представитель Пунанов С.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Игнатович А.С. в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Чуркин А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ), полагает, что договор с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор» должен быть предоставлен для ознакомления, поскольку он является одновременно документом бухгалтерского учета и правоустанавливающим документом на имущество общего пользования – электросети СНТ «Беломор». Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно уклонился от ознакомления с назваными документами. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте предоставления запрашиваемых документов. Дополнительно считает, что у ответчика имелась возможность направления истцу спорных документов в электронном виде, не неся затрат на изготовление на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чуркин А.Г., являясь членом СНТ «Беломор», 23 января 2018 года обратился на имя председателя правления СНТ «Беломор» с заявлением о направлении в его адрес заверенных ксерокопий бухгалтерского отчета стоимости содержании и обслуживания электросетей СНТ «Беломор» за 2016, 2017, 2018 годы, договора с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор», бухгалтерского отчета затрат СНТ «Беломор» на судебные расходы с приложением договоров за 2016, 2017, 2018 годы, протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года, протоколов ревизионной комиссии за 2017 год.

25 января 2018 года по итогам заседания правления СНТ «Беломор» принято решение создать комиссию для ознакомления членов СНТ «Беломор» с документацией в рамках п.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ, принять заявление Чуркина А.Г. и подготовить ответ по существу.

Письмом СНТ «Беломор», полученным истцом 17 февраля 2018 года, Чуркину А.Г. было предложено согласовать дату и время ознакомления с протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года и актом ревизионной комиссии за 2017 год, в ознакомлении с иными документами СНТ «Беломор» было отказано, сославшись на отсутствие их в перечне документов для ознакомления, предусмотренном Федеральным законом №66-ФЗ, а также разъяснено, что копии имеющихся в СНТ «Беломор» документов могут быть представлены после оплаты расходов на их изготовление.

В связи с отсутствием обращения истца в СНТ «Беломор» о согласовании даты ознакомления с протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года и актом ревизионной комиссии за 2017 год, 12 марта 2018 года комиссия по предоставлению документов СНТ «Беломор» предприняло попытку личного уведомления Чуркина А.Г. о заседании комиссии по предоставлению документов 15 марта 2018 года в 17:00, от подписания которого Чуркин А.Г. отказался.

15 марта 2018 года комиссия по предоставлению документов СНТ «Беломор» в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 составила акт, согласно которому комиссия собиралась по заявлениям членов СНТ Чуркина и Пунанова для ознакомления их с документами, указанными в их заявлениях 12 марта 2018 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 15 марта 2018 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Заявители в указанное время не явились.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, ч. 3 ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, и содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Пунктом 13.6. Устава СНТ «Беломор», утвержденного решением собрания уполномоченных СНТ «Беломор» 24 декабря 2015 года, определено, что копии протоколов общих собраний членов (собраний уполномоченных) Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии Товарищества по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из указанных протоколов предоставляются для ознакомления членам СНТ «Беломор» по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти Архангельской области, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств уклонения СНТ «Беломор» от ознакомления истца с протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Беломор» за 2017 год, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требования к СНТ «Беломор» обоснованно отказано.

Стороной ответчика истцу была предоставлена реальная возможность ознакомления с протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Беломор» от 16 декабря 2017 года и актом ревизионной комиссии за 2017 год.

При этом, исходя из положений Федерального закона №66-ФЗ и Устава СНТ «Беломор», договор с поставщиком электроэнергии в СНТ «Беломор» не входит в перечень документов, с которыми вправе знакомиться члены СНТ «Беломор».

Ссылка подателя жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, она подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Грачева