Решение по делу № 12-9/2023 (12-276/2022;) от 04.08.2022

УИД 24MS0057-01-2017-000558-35

№12-9/2023 (12-276/2022)

г. Красноярск                                                        23 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида II группы, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ Исправительная колония №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей ему назначено суровое наказание в части административного штрафа, без учета его материального положения, данных о личности, того, что он является инвалидом II группы, единственным его источником доходов является пенсия по инвалидности, а также без учета смягчающих обстоятельств – признания им вины, раскаяния в содеянном; и факта отсутствия отягчающих обстоятельств; просит применить при назначении ему наказания положения ст.4.1.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа или заменить его на предупреждение. Кроме того, просит принять во внимание, что он не игнорировал вызов в судебное заседание, а явился на судебный участок с опозданием, при этом, ему сообщили, что дело уже рассмотрено, чем лишили его возможности после замены мирового судьи дать признательные пояснения, раскаяться в содеянном, просить об учете вышеизложенных обстоятельств при назначении вида и меры наказания.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, участвуя посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил снизить штраф или освободить от его уплаты, при этом, пояснив, что штраф уже удержан через судебных приставов в январе 2020 года.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своим правом участвовать при рассмотрении жалобы не воспользовался.

Заслушав автора жалобы, исследовав, проверив и оценив имеющиеся в деле материалы на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - управлял транспортным средством Nissan AD с государственным регистрационным знаком К847ЕН124, в 22 часа 40 минут 19.02.2017 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.02.2017, составленным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 19.02.2017, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARAK-1965 отказался, что засвидетельствовал своей подписью в составленном при этом акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.02.2017, составленным ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись; все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - проводилось в присутствии двух понятых, которые подтвердили их проведение своими подписями в названных процессуальных документах.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него, как у водителя транспортного средства, признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено ФИО1 в соответствии с установленными Правилами освидетельствования, что подтверждается составленными при этом письменными доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в которых ФИО1 расписался, имел возможность приводить свои замечания, каких-либо возражений в них не указал, не дал пояснений относительно изложенных в них обстоятельств. Составленные при этом процессуальные документы могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, они соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется. Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в рассматриваемой жалобе, и в судебном заседании при ее рассмотрении. При рассмотрении дела требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Факт его намерений к участию при рассмотрении протокола об административном правонарушении 10.07.2017, но опоздания к назначенному времени судебного заседания не подтвержден никакими объективными доказательствами, за давностью событий проверка его доводов не представляется возможной. Передача дела об административном правонарушении другому мировому судьей была вызвана объективными обстоятельствами, ввиду назначения мирового судьи ФИО2 Указом Президента РФ на должность судьи районного суда. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, при которых мировой судья, рассмотревший дело, обязана заявить самоотвод, не имелось, поскольку, согласно названной норме, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется. Мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление № мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья                                                         Т.Ю. Гридасова