Решение по делу № 22-4157/2024 от 11.07.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4157-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного Недугова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алферовой Л.В. и осужденного Недугова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым осужденному

Недугову Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Недугова А.Н. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Недугов А.Н., осужденный по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в принятии ходатайства в связи с тем, что осужденный обратился ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Алферова Л.В. и осужденный Недугов А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, и ставят вопрос об его отмене, так как Недугов А.Н. осужден за преступление, совершенное до внесение изменений в ст. 79 УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ на него распространяются положения ст. 79 УК РФ, действующие до внесения этих изменений, ухудшающих его положение, и он в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ имеет право на подачу указанного ходатайства по отбытии не менее двух третей срока наказания, как осужденный за особо тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, Недугов А.Н. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) за преступление, совершенное в период с декабря 2001 года до 15 июня 2010 года. Данное преступление относится к категории особо тяжких.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Недугова А.Н. судом установлено, что право на подачу данного ходатайства не наступило, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Между тем, суд не учел, что изменения в ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, отбывшим не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесены ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года.

То есть, на момент совершения Недуговым А.Н. преступления, за которое он отбывает наказание, основания освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 25 от 9 марта 2001 года), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, поэтому в данном случае разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен был руководствоваться п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которого условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года Недугову А.Н. назначено 12 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с 7 июня 2016 года, две трети от 12 лет лишения свободы – 8 лет лишения свободы, то есть право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у него наступает 7 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Недугов А.Н. имел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл более двух третей срока наказания.

Поскольку в ходе решения вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении Недугова Александра Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись