Решение по делу № 2-1068/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре      Албаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Татьяны Александровны к Побегайло Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы, уплаченной предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коваленко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Побегайло С.Ю., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченной предоплаты по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.А., именуемой как «Покупатель» и Побегайло С.Ю., именуемый, как «Поставщик» был заключен договор купли - продажи №. В соответствии с условиями договора, «Поставщик» взял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя пиломатериал профилированный брус в количестве кубических метров. Цена одного метра кубического была установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Покупатель Коваленко Т.А. обязался принять и оплатить товар. В момент подписания договора покупателем была внесена предоплата в размере рублей наличными лично в руки поставщику Побегайло С.Ю. Истец выполнил свои обязанности по договору в части предоплаты. В договоре купли-продажи установлен срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день товар в распоряжение истца не предоставлен, предоплата не возвращена. Покупатель Коваленко Т.А. данный пиломатериал заказывала для строительства частного жилого дома. Покупатель испытывал моральные страдания, потому что поставщик долго не выходил на связь. Поставщику неоднократно предлагали вернуть денежные средства или продать другой материал. Своими действиями поставщик нарушил нематериальные блага покупателя, в частности личное достоинство и честь. Покупателю лично причинен моральный вред.

Истец Коваленко Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Побегайло С.Ю. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения, не представил.

По месту регистрации ответчика () неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые извещения с адреса места регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать причины неявки в судебное заседание ответчика Побегайло С.Ю. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Побегайло С.Ю., именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Коваленко Т.А., именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании «Стороны» заключен договор купли-продажи №, о нижеследующем: по настоящему договору поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя пиломатериал профелированный брус на сумму рублей. Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 данного договора купли-продажи установлен срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется наличным расчетом в кассу Исполнителя при предоплате. Предоплата рублей.

Из п. 4.2 договора купли-продажи следует, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Побегайло С.Ю. денежных средств в качестве предоплаты от Коваленко Т.А. подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в указанный в договоре срок товар не был передан покупателю, претензии истца Коваленко Т.А. с требованием возвратить сумму предоплаты оставлены ответчиком Побегайло С.Ю. без удовлетворения, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Побегайло С.Ю., как с продавца товара, подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом покупателю, в размере 50 000 рублей, поскольку факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также факт его неисполнения ответчиком установлены в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора на день рассмотрения дела составила дней.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения об удовлетворении требований истца о возврате предварительно уплаченной суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за дней.

Таким образом, размер неустойки составляет рублей ( рублей х % х дн.).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, однако доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, определяя размер компенсации в размере 4 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Побегайло С.Ю. в пользу истца Коваленко Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коваленко Татьяны Александровны к Побегайло Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы, уплаченной предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Побегайло Станислава Юрьевича в пользу Коваленко Татьяны Александровны сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 900 рублей.

Взыскать Побегайло Станислава Юрьевича в пользу Коваленко Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

Взыскать с Побегайло Станислава Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг