Решение по делу № 33-2872/2015 от 19.02.2015

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-2872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» по доверенности В

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» В, поддержавшего доводы жалобы, истца Б и ее представителя Щ1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Б обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», СНТ, товарищество), в котором с учетом уточненных исковых требований просила устранить нарушение ее права и возложить на ответчика обязанность предоставить ей заверенные копии решения правления и протокола правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из графика дежурства и информации о дежурившем лице на территории СНТ «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции сторожа, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании СТ «Птицевод» в СНТ «Птицевод» по месту требования, справки о наличии задолженности по оплате электроэнергии и за содержание земельных участков в срок не более десяти дней с даты вынесения судебного решения, взыскать с товарищества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что она является членом СНТ «Птицевод» и собственником земельных участков №№ <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Птицевод» ею направлялись заявления о выдаче копий решений правления, протоколов правления СНТ, справок о переименовании товарищества, а также выписок из графика дежурства, информации о дежурившем лице на территории СНТ «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции сторожа, которые остались без ответа. Считала действия товарищества по непредоставлению данных документов незаконными.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на товарищество обязанность предоставить Б заверенные копии решения правления и протокола правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании СТ «Птицевод» в СНТ «Птицевод», справку о наличии задолженности по электроэнергии и иных имеющихся задолженностях за содержание земельных участков, принадлежащих Б, и выдать истцу данные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с товарищества в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Птицевод» по доверенности В оспаривает законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска, просит его в данной части отменить, в возложении обязанности предоставить и выдать документы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части возложения на СНТ обязанности предоставить истцу заверенные копии решения правления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании ответчика и выдать данные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу названным требованиям не отвечает.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию (ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Б на праве собственности принадлежат земельные участки №№ <...> и 634, расположенные по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом СНТ «Птицевод».

Б ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СНТ «Птицевод» с заявлениями об исключении ее из членов товарищества, выдаче справки об отсутствии задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии, выделении доли в общем имуществе товарищества за 22 года в натуре. На указанных заявлениях имеется отметка о принятии дежурного С

ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась к председателю СНТ «Птицевод» С1 с заявлениями о выдаче ей на руки заверенных копий решений правления СНТ и протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением, о заключении договоров на поставку электроэнергии и использование объектов инфраструктуры, о выдаче справки о лице, дежурившем на территории СНТ «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции сторожа, справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, которые приняты ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Птицевод» С1

Выписки из протокола заседания правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчиком Б по адресу: <адрес>.

Копии данных документов не были получены истцом, возвращены в адрес товарищества в связи с истечением срока хранения.

Так как запрашиваемые документы переданы Б не были, она считала свое право на получение информации нарушенным.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что выписки из протокола заседания правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено постоянное проживание Б с мая 2008 года на садовом участке № <...>, ненаправление в адрес истца копий протоколов и выписок из протоколов правления СНТ «Птицевод» нарушает права истца как члена товарищества на получение информации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б в части возложения обязанности на ответчика предоставить заверенные копии решения правления и протокола правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании СТ «Птицевод» в СНТ «Птицевод» и выдать истцу указанные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Истец, будучи членом некоммерческого объединения, имела право на получение информации о деятельности органов управления товарищества и органа контроля. Формой реализации такого права является ознакомление по требованию члена товарищества с копиями протоколов общего собрания, заседаний правления, ревизионной комиссии. Данному праву корреспондирует обязанность товарищества предоставить члену СНТ копии протоколов или выписки из них путем ознакомления с ними, то есть вручение, передача копий документов в силу приведенных выше норм права не производиться.

Право Б на получение информации не нарушено, поскольку доказательств тому, что она обращалась к ответчику с требованиями об ознакомлении с решениями правления и протоколом правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, и ей было в этом отказано, истцом не представлено, а безусловная обязанность товарищества выдавать заверенные копии данных документов ни действующим законодательством, ни уставом СНТ «Птицевод» не предусмотрена.

Кроме того, на момент подачи искового заявления Б членом СНТ «Птицевод» не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в части возложения обязанности на товарищество предоставить заверенные копии решения правления и протокола правления СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании СТ «Птицевод» в СНТ «Птицевод» и выдать указанные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отмене, данные исковые требования – отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на СНТ «Птицевод» обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу справку о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и содержание земельных участков, принадлежащих Б

Решение в части отказа в удовлетворении иска Б о возложении на СНТ «Птицевод» обязанности выдать истцу выписки из графика дежурства и информации о дежурившем лице на территории СНТ «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции сторожа, не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Птицевод» о неправомерности возложения обязанности предоставить документы, касающиеся деятельности товарищества, проверены судебной коллегией и учтены ею.

Ссылки в жалобе на невозможность предоставить истцу справку о задолженности по электроэнергии ввиду отсутствия у сотрудников товарищества доступа к прибору учета электроэнергии, находящегося на земельном участке истца, свидетельствуют о несогласии с решением в данной части, однако его правильность не опровергают, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии решения правления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании товарищества и выдать ей данные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение следует оставить без изменения как вынесенное при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обязанности предоставить Б заверенные копии решения правления и протокола правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании Садоводческого товарищества «Птицевод» в Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод», выдать Б указанные документы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Б о возложении на Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обязанности предоставить и выдать заверенные копии решения правления и протокола правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания уполномоченных представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании Садоводческого товарищества «Птицевод» в Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» по доверенности В – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева