Решение по делу № 2-873/2024 (2-9550/2023;) от 18.09.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Оболенским А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato государственный номер НОМЕР, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же, и автомобиля Land Rover Range Rover государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, автомобилем управляла она же.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Land Rover Range Rover государственный номер C145EX/152 ФИО2, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕР - Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ТТТ НОМЕР, выданным страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, а также заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 199 146 рублей 42 копейки, из которых 156 500 рублей – страховое возмещение, 42 646 рублей 42 копейки - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило еще 130 415 рублей 48 копеек, из которых 116 200 рублей-страховое возмещение, 14 215 рублей 48 копеек - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ она составила 897 801 рубль), стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 591 рубль 37 копеек и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление телеграммы.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 31 619 рублей, неустойка в сумме 40 511 рублей 98 копеек, а также в п. 5 решения указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. С данным решением истец не согласен.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 130 рублей 98 копеек.

Истец полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43950 рублей 41 копейка (31 619/100*139 дней=43 950,41).

Истец оценивает моральный вред в размере в сумму 50 000 рублей, и полагает что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Коме того, истец полагает, что невозмещенная часть причиненного ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО2 Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 593 482 рубля (897 801руб. - 304319 руб.=593 482 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 43 950,41 руб., стоимость телеграммы в размере 591,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

2) Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 593 482 руб., стоимость телеграммы в размере 574,92 руб., стоимость экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб.;

3) Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: неустойку в размере 43 950,41 руб., стоимость телеграммы в размере 591,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; сумму ущерба в размере 381 381 руб., стоимость телеграммы в размере 574,92 руб., стоимость экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб.; расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», расположенной по адресу: <адрес>, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.02.2023г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

22.02.2023г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2023г. ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 539 рублей 06 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 500 рублей 00 копеек;

- величина УТС составляет 42 646 рублей 42 копейки.

14.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС.

15.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 156 500 рублей, величины УТС в размере 42 646 рублей 42 копейки, а всего 199 146 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

20.03.2023г. ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму об организации повторного осмотра повреждений Транспортного средства.

24.03.2023г. был проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2023г. ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 941 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 700 рублей;

- величина УТС составляет 56 861 рубль 90 копеек.

18.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей, величины УТС в размере 14 215 рублей 48 копеек, а всего 130 415 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

11.05.2023г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление телеграммы, в обоснование заявленных требований предоставив Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.03.2023г. НОМЕР.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.05.2023г. НОМЕР уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2023г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление телеграммы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 31 619 рублей, неустойка в размере 40 511,98 рублей.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44266,60 рублей (31619 руб. *1%*140 дней).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 43 950,41 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправку телеграммы размере 591,37 рубль.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на отправку телеграммы в размере 574,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на отправку телеграммы в размере 574,92 рубля понесены ФИО3 на извещение о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 9 135 рублей оплачена истцом за требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 818,51 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР, ИНН НОМЕР) неустойку в размере 43 950,41 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 591,37 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 818,51 рублей (одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.