Решение по делу № 10-37/2021 от 28.09.2021

    мировой судья     Довгалюк О.С.     дело № 10-37/2021     УИД 41MS0003-01-2021-002335-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский        11 октября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Липкове Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономаревой Е.Е., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 4 месяца 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

           Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении не признал. Не оспаривая наличие конфликта с потерпевшим в указанный день, настаивал на том, что удар кулаком в область лица потерпевшего не наносил. Указывал, что телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, ФИО6 получил в результате падения в ходе конфликта либо оно было причинено ему свидетелем ФИО8.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО10, которая имеет основания его оговаривать и не была допрошена в судебном заседании. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник осужденного – адвокат Пономарёва, не соглашаясь с приговором суда, полагает его не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, не выяснены цели и мотивы потерпевшего, приехавшего к её подзащитному в компании из четырех человек, и не дана оценка противоправности поведения потерпевшего. Просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор.

         Помощник прокурора апелляционные жалобы считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, полагая приговор законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу, мировой судья не оценил доказательства путём их сопоставления, не устранил содержащиеся в доказательствах существенные противоречия и не привёл в приговоре мотивы и законные основания, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО6, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в силу личного неприязненного отношения к потерпевшему, возникшего в ходе конфликта.

Осужденный умышленное нанесение потерпевшему одного удара в область лица отрицал, указывал, что инициаторами конфликта явились потерпевший ФИО6 и приехавшие с ним ФИО7, ФИО8, ФИО9, последняя при этом, выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла его. В ходе словесного конфликта потерпевший схватил его за руку, поставив подножку, отчего они оба упали на землю, при этом ФИО6 упал спиной на землю, а он спиной на потерпевшего, который удерживал его руками, в то время как ФИО8 наносил ему удары в область головы и живота. Кроме того, Терещенко нанес удар в область лица и руки его супруге – ФИО1, которая выбежав на улицу, предприняла попытку пресечь действия ФИО6 и ФИО8.

Осуждая ФИО1 за указанное преступление, свои выводы мировой судья обосновал показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, указавших на мирный диалог между ФИО1 и потерпевшим, по завершению которого последний направился к своей машине, а осужденный догнал его и нанес кулаком удар в область правого глаза, после чего повалил его на землю и попытался нанести ему удары. При этом, потерпевший и приехавшие с ним лица ударов никому не наносили, ФИО8 и ФИО7, лишь препятствовали ФИО1, который пытался продолжить нанесение ударов лежащему на земле потерпевшему. Также выводы о виновности мировой судья обосновывает показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что при нем осужденный ФИО6 не бил, закончив разговор по телефону, он увидел как потерпевший сел на землю, при этом ФИО1 ударов ему не наносил, стоял в 2-3 метрах от потерпевшего, на землю его не валил. Кроме того, указывает в приговоре, что вина также подтверждается протоколами проверок показаний на месте потерпевшего и обвиняемого, следственных экспериментов с их участием, и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО6, а также установлена вероятность получения последним телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и исключена вероятность их получения при обстоятельствах указанных ФИО1.

Помимо этого, в обоснование виновности ФИО1 мировой судья приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указавших о конфликте между потерпевшим и осужденным, инициатором которого со слов свидетеля ФИО12 явился потерпевший, схвативший ФИО1 за руки и приехавшие с ним лица, а также указавших о наличии у осужденного телесных повреждений.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, и положив их в основу доказательств в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1, мировой судья, несмотря на наличие между их показаниями существенных противоречий, указал, что показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 последовательны, логичны, дополняют друг друга, в то же время, оставил без надлежащей оценки, и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ показаний ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, а также самого ФИО1 в приведенной части.

Кроме того, кладя в основу приговора заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вероятность получения потерпевшим телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и исключена вероятность их получения при обстоятельствах указанных ФИО1, мировой судья не дал оценку тому, что показания ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у ФИО6 носят предположительный характер, поскольку в ходе всего расследования уголовного дела осужденный указывал, что не знает, как образовались телесные повреждения у ФИО6, а может лишь высказать предположения об их образовании при падении или при случайном нанесении им удара во время сопротивления. Соответственно смоделированная им в ходе проведения следственного эксперимента ситуация не отображает механизм образования телесных повреждений у ФИО6, а лишь воспроизводит последовательность событий, как они запомнились ФИО1.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и доводы апелляционных жалоб.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Согласно представленным материалам ФИО1 имеет место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в период непогашенной судимости в совершении умышленного преступления против личности, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения его своевременной явки в суд, полагает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е. удовлетворить.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья        А.В. Меллер