Решение по делу № 2-187/2022 от 25.04.2022

Дело №2-187/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000240-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) Чувашской Республики, Управлению образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о возложении обязанности по осуществлению физической охраны объекта (территории),

УСТАНОВИЛ:

(адрес изъят) Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) Чувашской Республики, Управлению образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о возложении обязанности по осуществлению физической охраны объекта (территории), мотивируя свои требования тем, что прокуратурой (адрес изъят) в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения МАДОО «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) Чувашской Республики требований законодательства об образовании и противодействии терроризму. При этом проверкой установлено что межведомственной комиссией по категорированию объектов от (дата) МАДОО «Детский сад «Родничок» присвоена 3-я категория опасности. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района в ноябре 2021 года установлено, что охрана МАДОО «Детский сад «Родничок» обеспечивается техническим персоналом и сторожами. Также, из письма управления образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) ЧР от (дата) следует, что в МАДОО «Детский сад «Родничок» отсутствует охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями охраны подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В связи с чем прокуратурой района (дата) в адрес заведующего МАДОО «Детский сад «Родничок» по факту отсутствия охраны на объектах образования внесено представление об устранении нарушений закона в указанной сфере, при этом меры по устранению указанных нарушений закона по состоянию на (дата) не предприняты.

Указав, что допущенные управлением образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) ЧР и МАДОО «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) ЧР нарушения требований законодательства о мерах по обеспечению безопасности несовершеннолетних и сотрудников дошкольного образовательного учреждения создает угрозу жизни и здоровья указанных лиц от террористического вмешательства, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, по настоящее время меры по устранению нарушений не предпринимаются, прокурор (адрес изъят) Чувашской Республики просил возложить на МАДОО «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) Чувашской Республики и управление образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) Чувашской Республики в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обязанность по осуществлению физической охраны объекта (территории) путем заключения договора об организации физической охраны объектов (территории) путем привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО2 заявил об отказе от исковых требований прокурора к МАДОО «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) Чувашской Республики и управлению образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) Чувашской Республики, представив суду соответствующее письменное заявление об отказе от иска, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик МАДОО «Детский сад «Родничок» (адрес изъят) ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель соответчика Управления образования и молодежной политики администрации (адрес изъят) ЧР ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

Представитель третьего лица администрации (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление.

Выслушав заявление прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из сущности спора суд не находит оснований не принимать отказ прокурора от иска, т.к. такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца – прокурора Урмарского района Чувашской Республики отказ от иска к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Родничок» Урмарского района Чувашской Республики, Управлению образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по осуществлению физической охраны объекта (территории),

Производство по делу по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики иска к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Родничок» Урмарского района Чувашской Республики, Управлению образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по осуществлению физической охраны объекта (территории), прекратить, и указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Калинина