Решение по делу № 10-6/2021 от 17.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Козлова К.Ю..                                                                                                                            Дело № 10-6/2021

г. Керчь                                                                                                                                                  17 марта 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Алтанец И.Г.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Велишаева М.Э.,

защитника – адвоката Музыченко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Велишаева М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шарипов Марат Шамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 2017 г.р., ранее судимого: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, установленное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание назначенное данным приговором в виде 1 года 3 месяцев лишения свобод подлежит исполнению реально; приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в в размере 10 000 рублей в доход государства.

      Разрешен вопрос о мере пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

     Заслушав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просившего изменить приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мнение защитника и осужденного не возражавших против доводов апеллянта, суд

            У С Т А Н О В И Л:

                Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов М.Ш. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Шарипов М.Ш., находясь с разрешения Потерпевший №1 в зале <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, что Потерпевший №1 вышла из зала, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «LG», DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 2300 рублей и приставку для телевизора марки TV-2, стоимостью 1000 рублей, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 3300 рублей.

                Уголовно дело в отношении Шарипова М.Ш. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ.

                В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                Шарипова М.Ш. изменить. Указать в мотивировочной части приговора, что «наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы.» Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность. Обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Шарипова М.Ш., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Шарипов М.Ш.    заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Шарипов М.Ш. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Шарипов М.Ш. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также установил, что обстоятельств отягчающих наказание Шарипова М.Ш. судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шарипову М.Ш. суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако не указал что суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Шарипова М.Ш., в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Суд обосновано принял во внимание, что Шарипов М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности Шарипова М.Ш., конкретных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений           ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

В соответствии со п. 16 ч. 1 ст. 299, 300 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос, о вменяемости подсудимого.

Как установлено, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шарипова М.Ш. в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о вменяемости подсудимого Шарипова М.Ш..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлен, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шарипова М.Ш. в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как установлено, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шарипова М.Ш. в резолютивной части не указаны реквизиты на перечисление суммы штрафа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шарипова М.Ш. в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках.

На основании вышеизложенного приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дополнению в этой части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Марата Шамильевича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что

«наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим текстом.

Учитывая поведение Шарипова М.Ш. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Шарипова М.Ш. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Шарипову М.Ш. суд учитывает    отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Музыченко И.Н. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого Шарипова М.Ш. не подлежат.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим текстом.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Шарипова М.Ш. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Наказание в виде штрафа оплатить в установленные сроки по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить в установленные сроки по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

л/с 04751А92530, р\с 40№, БИК 043510001,

ИНН 9111000242, КПП 911101001, ОКТМО 35715000,

КБК 18№.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова М.Ш.. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 подпись            И.Г.Алтанец