Решение по делу № 2-830/2019 от 14.06.2019

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               07 августа 2019г.

<адрес>

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Поповой Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АР «ДОМ.РФ» к С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 1 551 845 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 959 рублей 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2009г. между ОАО «Агентство по результатам ипотечного жилищных кредитов» и С. был заключён договор стабилизационного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 881 891 рубль 23 копейки на срок по 31.07.2033г. с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора займа п. 1.2, заём предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 30.06.2008г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен последующий залог квартиры, общей площадью 39.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании последующего договора об ипотеке.

27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключён договор об уступке прав (требований) №. Согласно договора, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило права требования по договору стабилизационного займа № от 04.06.2010г. (п. 3407 Приложения№ 1 к договору об уступке прав (требований)). АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается п. 1.2. Устава.

03.04.2012г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008г. и обратился на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> иск был удовлетворён, 07.06.2012г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.10.2012г. решение суда изменено, взысканная солидарная сумма снижена.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не воспользовалось своим правом на одновременное взыскание на заложенное имущество с предшествующим залогодержателем, в связи с чем, последующий залог прекратился.

15.12.2014г. собственником квартиры стало третье лицо – ФИО2

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в частности уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.4.1 договора займа потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить заём, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требование Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по делу.

         Ответчик С., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ответчика извещение о слушании дела, с исковым заявлением и документами к нему, возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, уклонение С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С., с вынесением заочного решения суда.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.1 ст.407 ГК РФ названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и пописан сторонами. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Судом установлено, что 25.06.2009г. между ОАО «Агентство по результатам ипотечного жилищных кредитов» и С. был заключён договор стабилизационного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 881 891 рубль 23 копейки на срок по 31.07.2033г. с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых на приобретение квартиры (п. 1.3 Договора) (л.д. 35).

Заём предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 30.06.2008г. заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора) (л.д. 35).

На основании п. 1.6 Договора размеры транша и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Из пункта 2.1 договора стабилизационного займа следует, что стабилизационный заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Стороны договорились, что распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется представителем заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика, в соответствии с п. 1.7 Договора стабилизационного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу <адрес>.

27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов» (Цедент) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) № 18-13/5 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем. (л.д. 49-62).

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается п. 1.2. Устава (л.д. 79-81).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008г. и обратить взыскание на заложенную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 26-32).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.10.2012г. вышеуказанное решение изменено, взысканная солидарная сумма снижена (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2019г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 от 15.12.2014г. (л.д. 67-72).

29.07.2016г. в связи с неисполнением Заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было, добровольно задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 73-76).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по Договору стабилизационного займа по состоянию на 29.01.2019г. составляет 1 551 845 рублей 22 копейки, в том числе: 831 262 рубля 86 копеек - задолженность по основному долгу; 337 225 рублей 42 копейки - задолженность по процентам; 383 356 рублей 94 копейки - задолженность по пени (л.д. 10-18).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчёту задолженности, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и договоре.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, суд признаёт данный расчёт правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведённого расчёта, поскольку он произведён арифметически правильно и основан на условиях заключённого между сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам подлежит взысканию в полном объёме в сумме 337 225 рублей 42 копейки, задолженность по пеням подлежит снижению с 383 356 рублей 94 копеек до 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 1 228 488 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 831 262 рубля 86 копеек, по процентам – 337 225 рублей 42 копейки, задолженность по пеням - 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей 23 копейки, так как подтверждаются платёжным поручением № от 20.03.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № в размере 1 228 488 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 831 262 рубля 86 копеек, по процентам – 337 225 рублей 42 копейки, задолженность по пеням - 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 959 рублей 23 копейки, а всего взыскать 1 250 447 рублей 51 копейку (один миллион двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь рублей) 51 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                      Г.И. Попова