Решение по делу № 33а-11295/2021 от 08.12.2021

Судья Жила Н.Л. № 33а-11295/2021

25RS0010-01-2021-003916-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора ООО «Восточный лесной порт» Бобрышева В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2021 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителей административного истца Белоусовой Н.М. и Черняковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восточный лесной порт» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить полностью предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Восточный лесной порт» проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/КНД/2021, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В ходе данной проверки было выявлено превышение в природной морской воде бухты Врангель (...), отобранной и причальной стенки причалов № и №, утверждённых нормативов предельно допустимых концентраций согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, по содержанию: меди в 2,4 раза; железа общего растворенного в 3,0 раза. Обществом с целью использования акватории водного объекта в 2013 г. заключён договор водопользования с отделом водных ресурсов Амурского БВУ по <адрес>. Показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования по данным ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на момент заключения договора водопользования, приведённые в п.7 договора водопользования по состоянию на 2010 г., не соответствовали нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в т.ч. нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №). Фоновые концентрации загрязняющих веществ в морской воде ... рассчитанные ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по результатам наблюдения за № гг., не соответствуют нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой бухты Врангель, бухта подвергается сильнейшей антропогенной нагрузке вследствие сброса сточных, бытовых вод с селитебной зоны, а также в результате загрязнений, которые поступают с морских судов. Общество не осуществляет сброс в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод и осуществляет водопользование совместно с другими водопользователями. Осуществляя регулярные наблюдения за гидротехническим режимом водного объекта в контрольных точках (№ (проба №), в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, Общество ежеквартально направляет результаты наблюдений в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по <адрес>. При этом в соответствии с протоколом отбора проб №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ отделом обеспечения лабораторно-технических измерений в <адрес> - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, пробы № и № (природная морская вода бухты Врангеля) отобраны с учётом требований № «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Точечный тип отобранной пробы (согласно протоколу отбора проб №Н от ДД.ММ.ГГГГ) применяют в соответствии с ГОСТ 31861-2012, когда поток воды неоднороден; значения определяемых показателей непостоянны; использование составной пробы делает неясными различия между отдельными пробами; при исследовании возможного наличия загрязнения или для определения времени (в случае автоматического отбора проб) его появления, а также при проведении обширной программы отбора проб. Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношения к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в нормативных документах, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворённых газов, остаточного хлора, растворённых сульфидов и др.). ДД.ММ.ГГГГ на участке операционной акватории бухты Врангеля, прилегающей к причалам №№, 32, использующейся для осуществления швартовых операций при постановке судов к указанным причалам, снятии судов с места и проведения погрузо-разгрузочных работ во время стоянки судов у причала, в отсутствие сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных вод были отобраны точечные пробы природной морской воды в количестве трёх единиц в объёме: 1 л, 1 л, 0,1 л. Одна единица точечной пробы на каждый причал, отобранная в рандомной точке (не соответствующей точкам, указанным в Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной), на морской акватории общего водопользования не может являться основанием для применения метода оценки качества водного объекта (б.Врангеля, операционная акватория, с подходом, основанном на концепции предельно-допустимых концентраций (результаты измерения показателей в отдельных точках водного объекта сопоставляются с соответствующими нормативными показателями её качества (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом на стр.2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка качества отобранных природных морских вод (точечная проба в количестве одной единицы на каждый причал) проводилась путём сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ФИО9 ... «Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций» состояние водного объекта характеризуется по совокупности его количественных и качественных показателей. Поэтому показатели, по которым производится оценка качества морских вод (количество точек отбора проб воды должно быть установлено в соответствии с площадью операционной акватории, больше 1 единицы на 1 единицу ГТС), должны рассматриваться совокупно, а именно: фоновые концентрации загрязняющих веществ в морской воде бухты и нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Также учитывать № «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» оценка качества морских вод выполняется по критериям, определяющим её пригодность в качестве среды для обитания гидробионтов (морские и пресноводные организмы, постоянно обитающие в водной среде). Ввиду отсутствия с территории Общества сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, отсутствует и воздействие Общества на качество водного объекта, по показателям: железо общее растворенное, медь. Возможность очистить до нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственных значений ... у Общества отсутствует.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По решению Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца генеральный директор ООО «Восточный лесной порт» в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным и отменить предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в отношении ООО «Восточный лесной порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Переверзевым ООО «Восточный лесной порт» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить зафиксированное в природной морской воде бухты ... отобранной у причальной стенки причалов №, № превышение утверждённых нормативов предельно допустимых концентраций согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию: ... (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.1 ст.9 и ст.58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

В силу положений п.1 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из содержания ст.17 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо было в соответствии с договором водопользования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ устранить превышение утверждённых нормативов предельно допустимых концентраций согласно Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию нефтепродуктов, меди в природной морской воде бухты Врангеля, устье реки Хмыловка, у причальной стенки причала №; по содержанию железа общего растворённого в природной морской воде бухты Врангеля, устье реки Хмыловка, у причальной стенки причала № (л.д.13).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведён отбор природной морской воды (<адрес> <адрес>) у причальной стенки причалов № и № (протокол отбора №Н) и по результатам анализа природных вод был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №Н (л.д.16).

Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №Н) установлено, что в природной морской воде бухты Врангеля (<адрес>), отобранной у причальной стенки причала №, зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций согласно приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию меди в 2,4 раза; в природной морской воде бухты Врангеля (...), отобранной у причальной стенки причала №, зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию железа общего растворенного № (л.д.17).

В результате проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено неисполнение ООО «Восточный лесной порт» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД.

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Восточный лесной порт» выдано предписание №, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения статей 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», статьи 39 Водного кодекса РФ, выразившиеся в превышении утверждённых нормативов предельно допустимых концентраций согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию: меди в 2.4 раза; железа общего растворенного в №, в природной морской воде бухты Врангеля (...), отобранной у причальной стенки причалов №, № (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный лесной порт» в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представило в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора свои возражения относительно оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.97-101).

Согласно письму Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя (л.д.102-104).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку выездная проверка организована и проведена в соответствии с законом, предписание об устранении выявленных нарушений выдано уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований, срок для исполнения предписания истёк, а изложенные в нём требования не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным ответчиком факта сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, воздействия на качество водного объекта направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что предписание является документом, имеющим распорядительный характер, и не является нормативно-правовым актом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предписание об устранении нарушений требований законодательства является решением должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, содержит властно-распорядительное требование и вынесено в рамках предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора ООО «Восточный лесной порт» Бобрышева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи