Решение по делу № 2-7894/2021 от 06.09.2021

72RS0025-01-2021-007673-31

дело №2-7894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-7894/2021 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Орсик Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 мая 2014 года между ответчиком и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключён кредитный договор (договор займа) №2472913123, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 102 391 рубль. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 15.02.2019 года уступило свои права требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании заключённого договора уступки права требования №6-02-УТП, в том числе права требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору от 22.05.2014 года, в результате чего на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2014 года по 07.11.2016 года составила в сумме основного долга в размере 87 736 рублей 99 копеек, в сумме процентов за пользование кредитом в размере 50 176 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72,5% от суммы общей суммы задолженности по основному долгу в размере 87 836 рублей 99 копеек, что составит сумму в размере 63 617 рублей 18 копеек, и сумму задолженности по процентам по кредиту в размере 72,5% от общей суммы задолженности по процентам в размере 50176 рублей 99 копеек, что составит сумму 36 382 рубля 82 копейки. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 100 000 рублей (63 617,18+ 36 382,82), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

    Представитель истца ООО АРС ФИНАНС» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орсик Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, предоставив в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, в котором просит разрешить её заявление о применении пропуска срока исковой давности, применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО НБ "ТРАСТ" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

В порядке ст.152 ГПК РФ рассмотрение дела по существу было назначено в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.150 ч.1 п.13 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

    В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 п.1 ГК РФ)

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 и п.2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, из исследованного графика платежей, у ответчика по кредиту была обязанность ежемесячного погашения конкретной суммы платежа. Сумма последнего платежа в размере 3 324 рубля 22 копейки ответчик должна была произвести – 12.05.2018 года.

Истец просит истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2014 года по 07.11.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 марта 2021 года отменён судебный приказ №2-526/2021/2м о взыскании с должника Орсик Н.В. в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору №2472913123 от 22 мая 2014 года за период с 22.05.2014 года по 01.11.2016 года в общей сумме 100 000 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 63617 рублей 18 копеек (72,5% от общей суммы долга), процентов за пользование кредитом в сумме 36 382 рубля 82 копейки (72,5% об общей суммы процентов).

Из данного определения мирового судьи от 11 марта 2021 года следует, что судебный приказ был выдан 19.02.2021 года.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано в начале февраля 2021 года.

С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе ст.200 п.2 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21- 44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2014 по 07.11.2016 года истец должен был обратиться в суд по последнему истребуемому им периоду (по 07.11.2019) задолженности в срок до 18.05.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье в феврале 2021 года, т.е. после истечения срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности - 15 июня 2021 года.

Таким образом, суд считает, что за истребуемый период задолженности 23.05.2014 по 07.11.2016 года истцом пропущен срок исковой давности по каждому просроченному за данный период времени платежу.

Истцом не представлено суду возражений по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого просит применить другая сторона в споре - ответчик Орсик Н.В.

Поступившие в адрес истца денежные средства в сумме 17 191 рубль, которые были перечислены по исполнительному листу №088247005 от 31.07.2018 года, не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно в счет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ибо из совокупности исследованных судом доказательств исполнительного листа по взысканию вышеуказанной задолженности по вышеуказанному кредитному договору не выдавалось, а выдавался лишь 19.02.2021 года судебный приказ, по которому исполнение не производилось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.150,152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ООО «АРС ФИНАНС» к Орсик Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №2472913123 от 22 мая 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.