Решение по делу № 33-8916/2023 от 10.05.2023

дело № 33-8916/2023 (№ 2-679/2022)

УИД: 66RS0039-01-2022-000855-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Вереюхиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Вереюхиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 902,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора займа от 10.11.2021 №5744122004, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Вереюхиной Е.В., общество предоставило последней денежные средства в размере 22 700 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 07.12.2021 на основании договора цессии №ЕЦ-07/12/2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Вереюхиной Е.В. образовалась задолженность.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку ответчик не подписывал ни каких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. Доказательств, подтверждающих принадлежность использованного аналога собственноручной подписи, представляющего сторонам возможность использовать простую электронную подпись, истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, на дату заключения спорного договора займа на карту ответчика сумма займа от первоначального кредитора ответчику не приходила, никаких денежных средств от ООО МФК «Веритас» на счет ответчика не поступало, материалы дела не содержат доказательства перевода денежных средств ответчику. Стороной истца также не представлено доказательств полной оплаты договора цессии, который в данном случае в отсутствие подтверждений полной оплаты правовых последствий не порождает.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 (с учетом определения суда от 21.02.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С Вереюхиной Е.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 в размере 56750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям на иск о том, что ответчик не заключал договор займа, доказательства заключения договора займа, предоставления ответчику суммы займа истцом в материалы дела не представлены.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и Верюхиной Е.В. заключен договор потребительского займа № 5744122004, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 22 700 руб. до 15.12.2021 (35 дней) с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Указанный договор заключен через личный кабинет на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

В подтверждение перечисления суммы займа на счет банковской карты ответчика, истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, справка о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым денежные средства 10.11.2021 были переведены на банковскую карту Вереюхиной Е.В. в соответствии с договором № 5744122004

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-07/12/2021, согласно которому право требования задолженности с ответчика Вереюхиной Е.В. перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Вереюхина Е.В. свое обязательство по договору займа не исполнила, задолженность по договору займа за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 года составила 56 750 руб., в том числе основной долг в размере 22 700 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 7 945 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 24 750,39 руб., сумма задолженности по штрафам 1 354,61 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 389, 438, 809, 810, 819, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, выдачи суммы займа, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ответчик Вереюхина Е.В. 10.11.2021 с целью получения займа вошла на сайт www.ezaem.ru, предоставила свои данные, в частности, данные паспорта, личную фотографию, данные банковской карты, адреса электронной почты и номера телефона, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации (л.д. 82) и указала персональный код подтверждения, полученный в СМС-сообщении на указанный ей номер телефона (л.д. 36, 37-38)

При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему банковский расчетный счет (л. д. 36, 37-38, 82).

Проведение транзакции по перечислению Вереюхиной Е.В. денежных средств подтверждено платежной системой Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии»), по сведениям которой 10.11.2020 в 09:05 произведено перечисление суммы займа в размере 22000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту (л. д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на договоре от 10.11.2021, сумма займа заемщику предоставлена, а ответчиком Вереюхиной Е.В. не представлены доказательства погашения задолженности по договору, в связи с чем, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.