Решение по делу № 33-9836/2024 от 13.05.2024

66RS0015-01-2023-000609-13 Дело № 33-9836/2024 (№2-762/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Андрея Николаевича к Скитовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по агентскому договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения ответчика и ее представителя, истца и его представителя,

установила:

Тетерин А.Н. обратился в суд с иском к Скитовой Л.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору от 04.02.2023 в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.02.2023 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на привлечение клиентов. Как агент истец обязался осуществить поиск физических и/или юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец обязан предоставлять принципалу отчет по итогам выполнения поручения не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, кроме того обязан предоставлять принципалу информацию о потенциальном Клиенте. В соответствии с п. 2.2, 4.1 договора, истец вправе получить оплату в размере 100 000 руб. В свою очередь, по условиям договора принципал обязан без промедления принять отчет, а при наличии возражений по отчету, отправить их в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым и, согласно п. 2.3.2 договора, принципал обязан выплатить агентское вознаграждение. 13.02.2023 истцом предоставлен отчет, в котором содержалась информация о потенциальном клиенте, с указанием размера предварительно согласованной арендной платы 40 000 руб. 28.02.2023 истцом получена претензия принципала, в которой указано, что на основании п. 2.1.1 договора истцу были даны указания осуществлять поиск клиента в сфере оптово-розничной торговли строительными материалами, арендной платой не менее 50 000 руб. в месяц. При этом, из условий договора, никаких специальных «указаний» по величине арендной платы и роду деятельности потенциальных клиентов, которые могли бы заключить договор аренды с принципалом не было. Не существует также каких-либо приложений к договору, кроме формы отчета. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно и стремилась извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Направление претензии, сопровождающиеся несогласованным и не подписанным сторонами приложением, истцом расценено как отказ ответчика от исполнения договора, злоупотреблением правами с целью ухода от оплаты работы истца. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан уплатить агентское вознаграждение в согласованной сторонами сумме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования Тетерина А.Н. удовлетворены, со Скитовой Л.А. в пользу Тетерина А.Н. взыскано агентское вознаграждение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки условиям договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что право на вознаграждение у истца наступило после предоставления отчета ответчику в предусмотренные договором сроки. Ссылается на то, что договор аренды помещения не был заключен, и, соответственно, ответчиком не было получено арендной платы, ввиду этого полагает, что истец не выполнил договорные обязательства, и у него не возникло право требования с принципала агентского вознаграждения. Также считает ошибочными выводы суда в части того, что договор аренды не был заключен по вине ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

04.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель наставали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2023 между Скитовой Л.А. (принципал) и Тетериным А.Н. (агент) заключен агентский договор на привлечение клиентов, по условиям которого агент от имени принципала и за его счет осуществляет поиск физических и/или юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в здании жилого назначения, литера А, кадастровый <№>, принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 100 000 руб.

13.02.2024 истцом предоставлен отчет агента об исполнении поручения, в котором содержалась информация о потенциальном клиенте ООО «Альфа-М» с указанием размера предварительно согласованной арендной платы 40 000 руб.

Ответчиком истцу направлена претензия, датированная 27.02.2023, из содержания которой следует, что принципалом на основании п. 2.1.1 агенту даны указания осуществлять поиск клиента в сфере оптово-розничной торговли строительными материалами с арендной платой за помещение не менее 50 000 руб., в нарушение данных указаний, агент предоставил принципалу данные о клиенте, направление деятельности которого является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах с арендной платой 40 000 руб., что полностью противоречит указаниям принципала по поиску клиента. При этом, принципал был готов рассмотреть данного клиента при условии арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, так как в результате привлечения агентом указанного клиента принципал несет убытки, так как направление деятельности привлеченного клиента является аналогичной, что и у принципала. Кроме того, в претензии принципал потребовала от агента продолжить поиск клиента и в течение 10 рабочих дней найти другого клиента, направление деятельности которого связано с оптово-розничной торговлей строительными материалами с арендной платой за помещение не менее 50 000 руб.

Также 27.02.2023 принципалом направлены указания агенту, поименованные как «Приложение № 1 к агентскому договору на привлечение клиентов №___ от 04.02.2023» согласно которым 1) агент обязан осуществлять поиск клиента в сфере оптово-розничной торговли строительными материалами; 2) арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, не может быть менее 50 000 руб. в месяц; 3) найденные агентом клиенты должны согласовываться с принципалом только в письменном виде; 4) принципал вправе рассмотреть увеличение размера ежемесячной аренды за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в случае, если агент найдет клиента в другой сфере, отличающейся от оптово-розничной торговли строительными материалами.

30.03.2023 Скитовой Л.А. в адрес Тетерина А.Н. направлено уведомление о расторжении агентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истцом в рамках заключенного агентского договора с ответчиком, взятые на себя обязательства по поиску клиента исполнены, отчет агента предоставлен в сроки, предусмотренные условиями договора, выдвинутые ответчиком возражения по отчету не основаны на условиях договора, договор аренды с клиентом не был заключен по вине ответчика, доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора по выплате вознаграждения не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Скитовой Л.А. в пользу Тетерина А.Н. задолженность по договору в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, предметом агентского договора от 04.02.2023 являлось осуществление агентом от своего имени, но за счет принципала определенных действий в целях заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе осуществление действий по поиску физических и (или) юридических лиц (клиентов), заинтересованных в заключении с принципалом договора аренды помещения (п. 1.1, п. 1.1.1).

Кроме того, согласно условиям договора (п. 2.1.3) агент обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора об оказании услуг между принципалом и привлеченным клиентом, представить принципалу отчет об исполнении поручения по форме, указанной в приложении № 1 настоящего договора, (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2) обязательства агента, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий: представление агентом отчета по итогам выполнения поручения, отсутствие у принципала возражений по отчету агента, заключение между принципалом и клиентом договора аренды помещения и получения оплаты по этому договору, (п. п. 4.1, 4.2.,4.3, 4.3.1, 4.3.2) принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 100 000 руб., которая включает также в себя компенсацию всех возможным расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в договоре. Выплата суммы вознаграждения осуществляется принципалом наличными денежными средствами в течение 20 календарных дней после выполнения условий: утверждения отчета агента, получение принципалом оплаты по договору аренды помещения, заключенному с привлеченным клиентом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора от 04.02.2023, следует, что ответчик, обращаясь к истцу, преследовал конкретную цель – заключение договора аренды нежилого помещения с потенциальным клиентом, найденным истцом.

Вместе с тем, сам по себе факт представления истцом 13.02.2023 отчета агента об исполнении поручения, с отражением информации о потенциальном клиенте ООО «Альфа-М», с указанием размера предварительно согласованной арендной платы в 40 000 руб., о представлении отчета об исполнении поручения в соответствии с положениями п. 2.1.3 договора не свидетельствует, поскольку представление указанного отчета должно иметь место в сроки и при наступлении условий, предусмотренных п. 2.1.3 договора (не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора об оказании услуг между принципалом и привлеченным клиентом (физическое и (или) юридическое лицо заинтересованное в заключении с принципалом договора аренды помещения (п. 1.1.1)).

Таким образом, учитывая, что между принципалом и потенциальным клиентом ООО «Альфа-М» договор аренды помещения заключен не был, арендная плата по договору не вносилась, при этом ответчиком 27.02.2023 в адрес истца были направлены возражения относительно отчета, в котором Скитова Л.А. выразила несогласие с кандидатурой клиента, найденного Тетериным А.Н., поиск иных клиентов истцом по договору не осуществлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что цель агентского договора достигнута не была, соответственно у ответчика не возникло обязательств по выплате агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Скитовой Л.А. в качестве задолженности по агентскому договору у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тетерина Андрея Николаевича к Скитовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по агентскому договору, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева