Решение по делу № 2-5329/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-5329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                          25 ноября 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Н.Н. к ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> категории группы бортовой документации отдела лётно-технической эксплуатации департамента производства полетов. Приказом №/л от 20.08 2021 года ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отмены Постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве и главного государственного санитарного врача Московской области, или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. В связи с указанными обстоятельствами начисление заработной платы истцу прекращено.

    Данный приказ истец считает незаконным, поскольку указанное в нем основание отстранения от работы не предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ, ответчик неправомерно ссылается в приказе на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указал, что она не относится к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации, перечень коих установлен действующим законодательством, в связи с чем, работодатель не вправе обязывать её вакцинироваться.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашениями о дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительных соглашений, а также в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручается работа в должности инженера первой категории группы бортовой документации отдела лётно-технической эксплуатации департамента производства полётов.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и Главного государственного санитарного врача по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», где определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации при проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой корона вирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об обязании сделать прививку от новой корона вирусной инфекции (COVID-19) с указанием сроков её осуществления. ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Н.Н. отказалась от вакцинации против новой корона вирусной инфекции сославшись на положения ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обращении лекарственных средств", ч. 1 ст. 88 ТК РФ Передача персональных данных работника. Также истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента производства полётов ФИО4 об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий.

    Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы, в связи с отсутствием прививки и отказом от вакцинации без выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения вакцинации, или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

    В статье 76 ТК РФ перечислены конкретные основания, согласно которым работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника. Однако указанный перечень оснований не является исчерпывающим. Так, указанной нормой предусмотрено, что, помимо перечисленных оснований, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с абзацем 4 пункта 2 стать 5 которого, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 10).

    Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против корона вирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

    Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № и постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области №, руководители организаций, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования, должны до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины от новой корона вирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% общей численности работников, сотрудников. С учетом п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по МО от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан", в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой корона вирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что граждане, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования, указанной в постановлениях главных санитарных врачей субъектов РФ, обязаны пройти вакцинацию против корона вирусной инфекции. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, в но этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период действия неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, исходя из того, что согласно абз.8 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем действия работодателя, выразившиеся в отстранении истца от работы произведены в соответствии с требованиями к прохождению вакцинации предусмотренными, в том числе, постановлением Главного государственного санитарного врача по Московской области.

Таким образом, из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчиком во исполнение требований положений постановления Главного государственного санитарного врача МО, главного государственного санитарного врача             <адрес>, истец отстранен от работы в связи с непредставлением сведений о вакцинации либо невозможности вакцинации по медицинским показаниям.

Довод истца, что в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" истец вправе отказаться от выполнения профилактических прививок в данном случае основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку отстранение истца от работы произведено не в связи с реализацией истцом своего права на отказ от прививки, а в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и проведения мероприятий по профилактике заболевания.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» главным санитарным врачам субъектов РФ в случае развития тяжелой эпидемической обстановки вправе принимать решения о проведении профилактических прививок, что является реализацией государственной политики в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, в связи с отказом от вакцинации, при этом нарушений прав работника не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг не имеется.

    С доводом истца о том, что ответчик оспариваемым приказом от отстранении от работы принуждает истца к вакцинации, нарушая тем самым её конституционные права, суд согласиться не может, принимая во внимание, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, при этом результатом отказа может быть отстранение работника от работы без сохранения заработной платы.

    Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем соблюдены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Н.Н. к ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Е.Н. Артемова