Решение по делу № 2-3626/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3626/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Едигарева В.В.

представителя ответчика Драчева А.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова С. А. к ООО «ПФК- Леспром», конкурсному управляющему Реутову И. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

                        установил:

Широков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственно- финансовая компания «Леспром», конкурсному управляющему Реутову И.В. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы -СУММА1- и проценты в -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «ПФК «Леспром» в -ДОЛЖНОСТЬ-, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в -ДОЛЖНОСТЬ- (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась регулярно путем перечисления денежных средств на банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило выплачивать заработную плату. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № обществом подтверждена задолженность по заработной плате в -СУММА1-. Решением арбитражного Суда Пермского края от 07 августа 2012 года ООО «ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В. На обращение истца к конкурсному управляющему ответа не последовало.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд по доводам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ООО «ПФК «Леспром» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.А. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей назначен на -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом согласно заключенному трудовому договору (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.А. назначен на -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ПФК «Леспром» (л.д. 7).

Согласно записи в трудовой книжке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода в ООО «Инфико» по п. 5 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-11).

Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПФК 2Леспром» перед Широковым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере -СУММА1- (л.д. 8).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФК «Леспром» сообщило истцу о том, что задолженность по заработной плате будет ему погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

18 ноября 2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПФК «Леспром» о признании его несостоятельным (банкротом), которое было составлено без движения (л.д. 34-35).

16 декабря 2009 года определением Арбитражного Суда Пермского края, указанное выше заявление было принято к производству (л.д. 36-37).

Как указано в определении арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года, определением от 26 августа 2010 года с отношении ООО «ПФК «Леспром» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов И.В. Этим же определением возвращено заявление Широкова С.А. о включении его в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года ООО «ПФК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом) и было открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В. (л.д. 40-46).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, по доводам, указанным в нем (л.д. 31-32).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 года), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии частей 3, 4, 5 пункта 5 указанного выше Постановления Верховного суда РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, истец в периоды, за которые просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, был генеральным директором общества, заместителем генерального директора, являлся одним из учредителей общества, то есть знал о финансовом положении общества и имел возможность в указанный период решить вопрос по выплате начисленной заработной плате. Однако, данное истцом не было сделано, после ДД.ММ.ГГГГ (общество обещало погасить задолженность до этой даты), не обратился ни в суд с данными требованиями. Также он не обратился в суд и после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), когда ему было возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заявленная истцом сумма не выплаченной заработной платы никем не оспорена.

Суд считает, что истец имеет право на обращение с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ПФУ «Леспром» о включении в реестр требований кредиторов на -СУММА1-.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Реутов И.В. пояснил, что он не отказывается о включении истца в реестр кредиторов, при предоставлении документов, подтверждающих данные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Широкову С. А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Широкову С. А. отказать в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- финансовая компания «Леспром», Реутову И. В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.Л. Чебыкин