Решение по делу № 1-455/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-455/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007067-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кудряшова А.С., его заместителя Иванова К.Е.,

подсудимого Галстяна В.Г., его защитника – адвоката Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галстяна Вачика Гайковича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Галстян В.Г. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

Галстян В.Г., неоднократно ввозивший на территорию Российской Федерации из Республики Армения транспортные средства, дата обратился в Чувашский таможенный пост для принятия утилизационного сбора с коэффициентом «0,17», согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, в отношении транспортного средства ------, дата года выпуска, на что дата получил отказ, в связи с не соответствием коэффициента, подлежащего уплате в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении иного транспортного средства, ранее ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию плательщиком утилизационного сбора. После этого, Галстян В.Г. решил совершить подделку являющегося официальным документом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата, на автомашину ------, ----- года выпуска, выданного ООО «------» на имя Галстян В.Г., предоставляющее право для использования, управления автомобилем, а также ввоза в страны ЕАЭС для дальнейшей регистрации, продажи и прочих сделок.

Осуществляя задуманное, дата, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: адрес, с помощью установленной на принадлежащем ему сотовом телефоне программы «------» внес изменения в выданное ООО «------» свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата на автомашину ------, ----- года выпуска, подписанное электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, являющееся электронным документом, изменив его первоначальное содержание, а именно: в строке «заявитель и его адрес» удалил внесенные сведения о себе и внес в него заведомо ложные сведения о заявителе Свидетель №2 Оформление на Свидетель №2 данного свидетельства, предоставляло право на уплату утилизационного сбора коэффициентом «0,17».

Продолжая свои преступные действия, направленные на уплату утилизационного сбора по пониженному коэффициенту «0,17», установленному Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, дата, в дневное время Галстян В.Г., находясь в Отделе таможенного оформления по адресу: адрес, сбыл, путем передачи не осведомленной о его преступном характере действий Свидетель №2 вышеуказанное поддельное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата на автомашину ------, дата года выпуска.

Подсудимый Галстян В.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он подделал свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль ------, дата года выпуска, и передал данное свидетельство Свидетель №2 Но считает, что в его действиях нет преступления в связи с малозначительностью содеянного. Он не имел умысла совершать преступление, поскольку знал, что в таможенном органе выявится несоответствие данных в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства и Свидетель №2 откажут в принятии утилизационного сбора. Он рассчитывал на основании этого отказа, отказать Свидетель №2 в пользовании автомобилем.

В ходе дознания Галстян В.Г. давал иные показания. Так, из его оглашенных показаний (т.1 л.д.172-176), следует, что в дата он уже ввозил автомобиль из Армении, при этом уплатил утилизационный сбор с расчетом «0,17», предусмотренный для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. В июне дата он привез из Армении новый автомобиль - ------, дата года выпуска. После этого он обратился в ООО «------», где получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на данный автомобиль. Обратившись в таможню дата для уплаты утилизационного сбора с расчетом «0,17» он получил отказ, поскольку его обращение было до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении иного транспортного средства. О приобретении автомобиля ------ знала его знакомая Свидетель №2, которая неоднократно говорила, что ей нравится данная автомашина и просила попользоваться ею. Он согласился предоставить ей машину и решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя. Для этого он подготовил пакет документов, среди которых находилось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое он самостоятельно дата у себя дома внес изменения, поменяв свои данные на данные Свидетель №2 После этого, подготовленный пакет документов, среди которых было подделанное им свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства дата передал Свидетель №2 О том, что он подделал свидетельство последней не говорил. Свою вину в том, что он подделал свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в суде, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.120-123) следует, что в 2023 года она познакомилась с Галстян В.Г., который занимался перепродажей автомобилей. Она знала, что у него имелся автомобиль BMW ХЗ. На ее просьбу Галстян В.Г. согласился дать ей попользоваться данным автомобилем, но предложил вначале поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя, она согласилась. дата она с Галстян В.Г. приехала в таможню. В помещении таможни Галстян В.Г. передал ей документы, с которыми она обратилась с заявлением на принятие уплаты утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство ------. В перечень документом и их достоверность она не вникала, в ООО «------» с целью выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства она не обращалась, в Республику Армения никогда не ездила;

из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, работников ООО «------», с учетом их оглашенных показаний (т.1 л.д.124-127, 128-131) следует, что после исследования (оценки) автомобиля ------, дата года выпуска ООО «------» на имя Галстян В.Г. выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата. Указанное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства было внесенное в реестр Росстандарта. Самостоятельное изменение сведений в свидетельстве лицом, получившим данное свидетельство, запрещается;

свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.111-114) - начальник отделения таможенного оформления и таможенного контроля Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни показала, что дата на Чувашский таможенный пост с заявлением на принятие уплаты утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство ------, дата года выпуска, обратилась Свидетель №2 К комплекту необходимым для рассмотрения указанного вопроса документов заявителем были приложены, в том числе, копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № -----, выданного дата ООО «------» на имя Свидетель №2; копия договора купли-продажи автомобиля ------, дата года выпуска, заключенного дата в адрес между Свидетель №2 и ООО «------». В ходе проверки документов выяснилось, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата Свидетель №2 не выдавалось, свидетельство было выдано на имя Галстян В.Г. При этом Галстян В.Г. при обращении в ООО «------» был предоставлен договор купли-продажи автомобиля ------, дата года выпуска, дата фактически заключенный с ним, а не с Свидетель №2 В связи с недостоверностью представленных сведений документы были возвращены Свидетель №2 По автомобилю ------, дата года выпуска, дата Галстян В.Г. уже обращался с заявлением на списание утилизационного сбора, но получил отказ, поскольку указал коэффициент расчета «0,17», предусмотренный для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, тогда как усматривался ввоз автомобиля в коммерческих целей, т.е. коэффициент расчета должен быть «42,24».

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности дата начальник Чувашского таможенного поста обратился в Чувашское ЛО МВД России на транспорте с заявлением о выявленных признаков преступления при подаче дата Свидетель №2 несоответствующих фактическим обстоятельствам документов на принятие уплаты утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство ------, дата года выпуска (т.1 л.д. 5-7);

справка ООО «------» от дата ----- свидетельствует о том, что ООО «------» выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ----- от дата, на автомобиль ------, дата года выпуска, где заявителем являлся Галстян В.Г. (т.1 л.д.8-10);

из протокола осмотра документов от дата (т.1 л.д.141-146) следует, что в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № -----, от дата, выданного ООО «------» на автомобиль ------, дата года выпуска, в графе «заявитель» указан Галстян В.Г. и его адрес, тогда как поддельное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № -----, от дата в графе «заявитель» содержит данные о Свидетель №2 и ее адрес. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств.

Показания подсудимого в ходе дознания, в том числе в части действий направленных на постановку автомобиля на учет в ГИБДД на имя Свидетель №2, судом признаются допустимым доказательством, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными доказательствами. Показания даны в присутствии адвоката.

При этом к показаниям подсудимого Галстяна В.Г. в суде о том, что у него не было умысла на совершение преступления, он знал, что в таможенном органе выявится несоответствие данных в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства и Свидетель №2 откажут в принятии утилизационного сбора, суд относится критически, как избранному способу защиты и оправдания своих действий. Эти показания не согласуются с исследованными доказательствами и противоречат показаниям самого Галстян В.Г. данными в ходе дознания.

Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем передачи лицу.

В рассматриваемом деле свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства является предметом незаконных действий, данное свидетельство относится к официальным документам, предоставляющим права. Как следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе из показаний свидетеля - заместителя начальника Чувашского таможенного поста Свидетель №1, такое свидетельство предоставляется лицом при обращении в таможенные органы с заявлением на принятие уплаты утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство. Недостоверность и неполнота сведений в таком документе является основанием для отказа в принятии утилизационного сбора.

Исследованные доказательства подтверждают, что Галстян В.Г. подделал свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № дата от дата и с сбыл его Свидетель №2, не осведомленной об его преступных действиях. При этом Галстян В.Г. действовал с прямым умыслом, преследовал цель использования поддельного свидетельства при обращении в таможенный орган, зная, что оформленное свидетельство на Свидетель №2 предоставит право на уплату утилизационного сбора по пониженному коэффициенту с расчетом «0,17», а не с расчетом «42,24». Установленные по делу обстоятельства в объеме предъявленного обвинения достаточны для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие вину подсудимого по предъявленному обвинению, действия подсудимого, хотя формально и содержат признаки подделки, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, при вышеуказанных обстоятельствах являются несостоятельными.

Действия подсудимого Галстяна В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей» подлежит исключению, как излишне вменный в вину подсудимого, поскольку преступные действия в указанной части в обвинении не описаны, доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый Галстян В.Г. не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В настоящее время Галстян В.Г. зарегистрировал автомобиль на свое имя, уплатил утилизационный сбор по коэффициенту с расчетом «42,24».

Тем не менее, достаточных обстоятельств, свидетельствующих об изменении как степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, так и степени социальной опасности подсудимого не имеется. Прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам уголовного законодательства по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, и принципу справедливости.

Галстян В.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Галстян В.Г. получил гражданство РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галстян В.Г., суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу дознания подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, а именно, где, когда и каким образом он подделал свидетельство, указал, какую цель преследовал при этом, предоставил доступ к телефону, для проверки информации); наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Галстяна Вачика Гайковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца,

установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галстяна В.Г. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: ------ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционные жалобу или представления, отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2024 года в отношении Галстяна Вачика Гайковича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Галстян В.Г. является уроженцем адрес.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев