Решение от 16.10.2024 по делу № 33-6355/2024 от 24.09.2024

Председательствующий: Могилева О. В. № 33-6355/2024

55RS0003-01-2024-001267-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Рахимова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2024

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года

по иску Полегенько Татьяны Викторовны, Полегенько Евгения Николаевича, Балашовой Ирины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полегенько Т.В., Полегенько Е.В., Балашова И.Н. обратились с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в обоснование указав, что 12 июля 2015 года в результате обрушения четырех этажей казармы № 226, погиб их сын и брат курсант войсковой части 64712 Полегенько А.Н., проходивший срочную военную службу. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 2 июня 2023 года, в случившемся установлена вина должностных лиц, состоявших в трудовых и служебных отношениях с ответчиками. Смертью сына и брата им причинены тяжкие нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Полегенько Т.В. 3000000 рублей, в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. по 1000000 рублей каждому.

Истцы Полегенько Т. В., Полегенько Е. Н., Балашова И. Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пестов Д.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно указывал, что требования к ФГУП «ГВСУ № 9» не заявлены в связи с признанием данного лица банкротом. Также указывал, что Румак (Полегенько) С. Н. в рамках рассмотрения данного спора не намерена предъявлять самостоятельные требования.

Представитель ответчика ФКП «УЗКС МО РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему заказчиком были переданы лишь функции контроля и надзора за производством ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего при исполнении государственного контракта, предприятие выступало в качестве представителя Минобороны России. Таким образом, гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда должна быть возложена только на Минобороны России. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к предприятию.

Ответчик ФГУП «ГВСУ №14» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что является подведомственным предприятием Минобороны России, единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что работник Годнюк Г.Н. совершил преступное деяние вне исполнения своих трудовых функций, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Представитель ответчика Минибороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Румак (Полегенько) С. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что самостоятельных требований заявлять не намерена.

Третьи лица Савустьян А. А., Криворучко Е. А., Дубинин А. М., Титарев И.В., Дорофеев А. Ю., Годнюк Г. Н., Баязов Д. В., Пономарев О. Ю., Пархоменко О. Ю., Гашенко Н. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС МО РФ» в пользу Полегенько Т.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. - по 300000 рублей каждому; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минобороны России по доверенности Кравченко И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на недоказанность непосредственной вины Минобороны России в причинении смерти военнослужащему Полегенько А.Н. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к лицам, виновным в его причинении вреда, установленным вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года. Также приводит доводы о том, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в целях возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при прохождении ими военной службы входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Полагает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда приведет к двойному возмещению вреда. Кроме того, ссылаясь на отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на здание казармы, полагает, что ответственность за обеспечение безопасности здания казармы должна быть возложена на генерального подрядчика государственного контракта по капитальному ремонту, то есть на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», работник которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства заявления Полегенько Т.В. в рамках уголовного судопроизводства гражданского истца о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, являющихся безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. Ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в пользу истцов ранее уже была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКП «УЗКС МО РФ» также выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований к предприятию, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Вновь приводит доводы о том, что ФКП «УЗКС МО РФ» во исполнение государственных контрактов, заключенных с Минобороны России, выступал в роли представителя министерства, осуществляя лишь функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В данной связи, полагает, что гражданско-правовая ответственность за все действия предприятия, совершенные в рамках исполнения обязательства по контракту, в том числе перед третьими лицами, несет Минобороны России. Также просит учесть позицию судов по аналогичным спорам, по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе в удовлетворении требований к предприятию. Кроме того, указывает, что возможность несения ответственности министерством не только за свои действия, но и за действия своих агентов, с учетом его статуса и финансового положения, улучшает правовое положение третьих лиц в части восстановления их нарушенных прав. Считает, что работники ООО «РемЭксСтрой» Дорофеев А.Ю. и Баязов О.Ф., исключенные из числа ответчиков в связи с ликвидацией организации, подлежат привлечению к солидарной ответственности наравне с иными ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пестов Д.В. просил оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения

Представители ответчиков ФКП «УЗКС МО РФ», ФГУП «ГВСУ №14», Минобороны России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Савустьян А.А., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Полегенько Алексей Николаевич, <...> года рождения, был призван на военную службу в войсковую часть 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной - десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

12 июля 2015 года в ночное время в указанной войсковой части произошло обрушение казармы № 226, в результате чего от полученных травм погибло 24 военнослужащих, в том числе рядовой Полегенько А.Н.

Погибший Полегенько А.Н. являлся сыном Полегенько Т.В., приходился братом Полегенько Е.Н. и Балашовой (до заключения брака Полегенько) И.Н.

По факту обрушения казармы было возбуждено уголовное дело.

Постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года уголовное дело в отношении Пономарева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года № 1-1/2022 Баязов Д.В., Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - по части 3 статьи 293, по подпунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - по части 3 статьи 216, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - по части 3 статьи 216, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-83 том 2).

При постановлении приговора были разрешены предъявленные потерпевшими и родственниками погибших военнослужащих гражданские иски: с Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. взыскана компенсация морального вреда, в иске к Минобороны России, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отказано.

Гражданские иски, заявленные к Баязову Д.В., Годнюку Г.Н., Пономареву О.Ю. и Дорофееву А.Ю. (последний решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-54738/2019 от 03 августа 2020 года признан несостоятельным (банкротом), оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023 от 2 июня 2023 года вышеуказанный приговор в части был изменен: исключено указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства; действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с исключением из его осуждения указания на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с назначением ему наказания в силе лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей; в отношении Гашенко Н.И. снижен размер взыскания процессуальных издержек до 39954 рублей (л.д. 28-42 том 1).

Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших и об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков явилось не применение судом положений статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Рассматривая исковые требования, районный суд пришел к выводу, что причиной обрушения казармы и, как следствие, гибели сына и брата истцов явились совместные преступные действия работников/сотрудников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля за проводимыми строительными работами, поэтому пришел к выводу, что моральный вред в связи со смертью военнослужащего Полегенько А.Н., надлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ № 14» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции верно по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициального значения судебных актов военных судов, которыми установлено следующее:

В сентябре 1975 года на территории 132 военного городка (35 военный городок) в пос. Светлый г. Омска возведена четырехэтажная казарма № 226 для проживания в ней военнослужащих, уже в процессе возведения которой были допущены строительные дефекты, в ходе последующей эксплуатации казармы имело место ухудшение технического состояния здания, снижение несущей способности конструкций, по состоянию на декабрь 2012 года здание находилось в аварийном состоянии.

26 декабря 2012 года между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № 226; исполнение принятого на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательства по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через его Новосибирский филиал.

По условиям государственного контракта техническим заказчиком при выполнении указанных работ являлось ФКП «УЗКС МО РФ» в лице своего филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее - РУЗКС ЦВО).

Впоследствии между этими же сторонами был также заключен государственный контракт ДГЗ -ОМ-ВГ-35р от 13 ноября 2013 года.

Для выполнения указанных государственных контрактов были заключены договоры субподряда с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9») и с ООО «РемЭксСтрой».

Полковник Пономарев О.Ю. с августа 2013 года являлся командиром войсковой части 64712, полковник Пархоменко В.В., проходивший военную службу в указанной воинской части на различных должностях (заместитель начальника центра по материально-техническому обеспечению, заместитель начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ), являлся лицом, ответственным за капитальный ремонт и эксплуатацию казармы № 226.

Савустьян А.А., как заместитель руководителя, и Криворучко Е.А, как старший инженер, инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО, Годнюк Г.Н. – главный специалист Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», работники ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»: Дубинин А.М. - начальник производственно-технического отдела, заместитель начальника по производству, Титарев И.В. – начальник филиала СМУ № 916, Гашенко Н.И. - инженер технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 в рассматриваемый период в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, несли обязанность по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за ее механическую безопасность.

Аналогичным образом несли ответственность за механическую безопасность казармы № 226 и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению деятельности по документальной фиксации результатов работ Дорофеев А.Ю., единственный участник и генеральный директор ООО «РемЭксСтрой», а также назначенный руководителем проекта работник данного общества Баязов Д.В.

Между тем, вышеуказанные лица в период капитального ремонта казармы правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Так, указанные лица не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния подлежащего ремонту здания казармы № 226, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта.

В отношении казармы № 226 вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния; нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

В итоге, под влиянием строительных работ произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

12 июля 2015 года примерно в 22 часа 36 минут по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы с их разрушением, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций; в результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия стали возможны ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, допущенных Савустьяном А.А., Криворучко Е.А., Дубининым А.М., Титаревым И.В., Гашенко Н.И., Дорофеевым А.Ю. и Пархоменко В.В., которые состоят в причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с чем Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю. приговором военного суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия Пархоменко В.В. в данном случае были квалифицированы судом по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении Баязова Д.В. и Годнюка Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Пономарева О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены по заявлению подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем военным судом приняты постановления.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены статьями 1068-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068).

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно заключил, что ответственность в виде компенсации морального вреда за смерть военнослужащего Полегенько А.Н., наступившую вследствие совершения преступления, должна быть возложена на Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (представителя Российской Федерации) и работодателей осужденных лиц, а также лиц, освобожденных от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 172-180 том 2).

ООО «РемЭксСтрой» 31 марта 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к указанному лицу и непосредственно к его работникам Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В. исковые требования предъявлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями являются ФКП «УЗКС МО РФ» (Савустьян А.А., Криворучко Е.А.), ФГУП «ГВСУ №14» (Годнюк Г.Н.), а применительно к должностным лицам войсковой части 64712 (Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В.). ответственным лицом является Минобороны России.

Уголовные дела в отношении Баязова Д.В. и Годнюка Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Пономарева О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены по заявлению подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем военным судом приняты постановления.

Из указанных постановлений следует, что Годнюк Г.Н. совершил преступление в период со второй половины июня 2013 года по 12 июля 2015 года, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), Баязов Д.В. совершил преступление в период мая 2013 года по 12 июля 2015 года, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «РемЭксСтрой»); являлись также ответственным (со стороны лица, осуществляющего капитальный ремонт за механическую безопасность казармы № 226), будучи обязанным соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и об обеспечении безопасной эксплуатации ранее переданных в капитальный ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, нарушили правила безопасности при ведении строительных и иных работ; вышеописанные преступные деяния Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей 12 июля 2015 года аварии казармы № 226.

Пономарев О.Ю. в период с 09 августа 2013 г. по 12 июля 2015 г. являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также смерть 24 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 7 лицам.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и т.д.).

Таким образом, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица, и учитывая согласие подсудимых на прекращение уголовного преследования в отношении них по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), районный суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на работодателей указанных лиц обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями, совершенными его работником и имеющими состав преступного деяния.

Соглашаясь с заявленным истцами солидарным порядком взыскания, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Районный суд, применяя солидарный порядок взыскания, учел, что моральный вред истцам причинен в результате совместных преступных действий всех подсудимых/осужденных; несмотря на разный состав преступных деяний, их конечным итогом стало обрушение казармы и смерть военнослужащих, при этом отказ одного из указанных лиц от продолжения своего преступного замысла мог предотвратить/исключить наступление таких тяжких последствий, поэтому разграничить их личную ответственность и опосредованную ответственность их работодателей в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 1, 12, 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, счел возможным удовлетворить предъявленный иск частично: взыскав в пользу матери погибшего - Полегенько Т.В. 700000 рублей, в пользу сестры - Балашовой И.Н. и брата- Полегенько Е.Н. по 300000 рублей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Очевидно, что потеря сына и брата стала для истцов потрясением и горем, они испытали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, необратимости нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, безусловно подлежащие определенной денежной компенсации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России, не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что министерство не является непосредственным причинителем вреда, приговором от 16 августа 2022 года оно не было признано виновным в совершении преступления, повлекшего смерть военнослужащего, поэтому исковые требования должны быть предъявлены к осужденным лицам.

Данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства об обязательствах по возмещению вреда.

Как уже было указано, Пономаревым О.Ю. и Пархоменко В.В. – должностными лицами войсковой части 64712, в ходе исполнения обязанностей военной службы были совершены преступления.

Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате преступных действий должностных лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Минобороны России, как федеральный орган государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на возложение ответственности на Минобороны России в настоящем деле в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения не привело.

При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о судебной ошибке, которая является основанием для изменения решения, данный пробел может быть устранен путем разъяснения решения по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцу Полегенько Т.В. было выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», основанием для отказа в иске быть не может.

Вопреки утверждению представителя ответчика, денежная компенсация морального вреда не входит в объем страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

В пунктах 25 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, а страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года № 18-п, ссылка на которое приведена в апелляционной жалобе ответчика, отражена правовая позиция относительно проверки конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые в настоящем деле применению не подлежали.

Приводимые в апелляционной жалобе Минобороны России доводы об отсутствии оснований для ответственности в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку отношения к предмету и основанию настоящего спора не имеют.

В данной связи, тот факт, что на момент обрушения казармы 12 июля 2-15 года приемочной комиссией не был подписан акт приемки законченного строительством объекта здания казармы, правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований, не имеет.

Приводимые в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года № 2-1505/2023 с Минобороны России в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына и брата, не влечет отказ в настоящем иске, поскольку основанием для привлечения к ответственности в ранее рассмотренном деле явилось необоспечение уполномоченным государственным органом безопасных условий прохождения военной службы.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, в рамках вышеуказанного уголовного дела родственники погибшего военнослужащего Полегенько А.Н. гражданский иск не предъявляли, что, однако, не лишает их права заявить требования о возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается апелляционной жалобы представителя ответчика ФКП «УЗКС МО РФ», то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, данное предприятие привлечено к ответственности, поскольку моральный вред причинен истцу в результате преступных действий его работников - Савустьяна А.А. и Криворучко Е.А., совершенных при исполнении ими должностных обязанностей, вина которых в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть военнослужащих, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенными между Минообороны России и федеральным казенным предприятием государственными контрактами ответственность за действия работников последнего должно нести министерство.

Как предусмотрено условиями государственных контрактов от 26 декабря 2012 года и от 13 ноября 2013 года, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в г. Омске, пос. Светлый является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от 26 декабря 2012 года государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В правоотношениях, связанных с исполнением договорных обязательств, вытекающих из государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ», действительно, в отношениях с третьими лицами выступает как представитель государственного заказчика и самостоятельной ответственности не несет.

В то же время исковые требования вытекают не из правоотношений по гражданско-правовому договору, а из обязательства вследствие причинения вреда совершенным преступлением, поэтому суждение представителя ответчика о том, что положения пункта 2.5 государственного контракта перекладывают ответственность за вред, причиненный преступлениями, совершенными в ходе исполнения государственного контракта работниками ФКП «УЗКС МО РФ», на Минобороны России, на нормах действующего законодательства не основаны.

Не является основанием для отмены постановленного решения указание представителя ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности Дорофеева А.Ю. и Баязова Д.В., являющихся работниками ликвидированного ООО «РемЭксСтрой».

Как предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «РемЭксСтрой» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 31 марта 2021 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а исковые требования непосредственно к Дорофееву А.Ю. и Баязову Д.В. истцом предъявлены не были, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц у суда не имелось.

В своих апелляционных жалобах ответчики не приводят доводы несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░