Решение по делу № 33-3879/2022 от 06.10.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3879/2022

№ 2-1370/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000680-57

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» к Попову Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов; встречному исковому заявлению Попова Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Попова Т.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» к Попову Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Т. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (№) вознаграждение исполнителя в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,62 рублей за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 5110 рублей за период с <Дата> по <Дата>, государственную пошлину в размере 2486 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Попова Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Зеленый мир» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Поповым Т.Н. и ООО «Зеленый мир» был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного заимодателя (далее банк), готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с техническим заданием для оказания консультационных услуг по договору от <Дата> в список лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке, включены: 1. Суханов А. В. 2. Попов Т. Н.. Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя, в случае получения от банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140000 рублей. С размером вознаграждения ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10 дней с даты выдачи банком ипотеки в размере 70000 рублей и оставшаяся сумма в 70000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в п. 4.4. настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0,1% процента от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. <Дата> было получено предварительное одобрение по заявке в ПАО «Сбербанк» на сумму 8000000 рублей на имя Суханова А.В. <Дата> была произведена выдача ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», подписание кредитного договора, а также регистрация сделки. <Дата> ответчиком была произведена оплата услуг в размере 70000 рублей. До <Дата> ответчик должен был внести оставшиеся 70000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги выплачены не были. На телефонные звонки ответчик не отвечает. <Дата> ответчику было направлено претензионное письмо с предложением мирного урегулирования спора, однако никаких предложений не последовало. Просил взыскать с Попова Т.Н. в свою пользу 78701,62 рублей, из которых вознаграждение исполнителя в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,62 рублей, пени за несоблюдение условий договора в размере 5110 рублей, госпошлину в размере 2486 рублей.

Попов Т.Н. предъявил встречный иск, в котором ссылался на то, что между ним и ООО «Зеленый Мир» был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг от <Дата>, в соответствии с которым ответчик услугу не оказал. Вместо выполнения условий договора, предметом которого было получение истцом ипотечного кредита, как «заказчиком» (стороной договора), <Дата> ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение договора, а также существенно, без согласия истца изменил его условия, подменяя при этом «реквизиты договора», взяв за основу конфиденциальные сведения (нарушение условия пункта 8.2 вышеуказанного договора), ставшие известными от истца о Суханове А. В., что обладает признаками ст. 159 УК РФ. По требованию исполнителя <Дата> истцом был внесен аванс по настоящему договору в размере 70000 рублей в кассу ООО «Зеленый Мир», что подтверждает подписанный акт приема-передачи от <Дата> Однако квитанция была выписана только <Дата> Поскольку как в мае 2021 г., так и в августе 2021 г. одобрения или положительные решения ни от одного из банков не были получены, акт подписан <Дата> и внесен аванс, этот факт указывает на несоответствие п. 4.1-4.4 договора. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли истца (заказчика) на услугу, а именно внесен аванс и подписан сам договор, при этом отсутствует согласие на участие в договоре третьего лица. При этом договор (либо иные документы, подписанные истцом как заказчиком по договору) не содержат сведений о согласии истца на право приобщения или требования третьему лицу, в связи с чем указанный в первоначальном иске от ООО «Зеленый Мир» Суханов А.В., не является участником договора, нет его согласия на обработку персональных данных. Имелось только согласие на использование персональных данных Попова Т.Н. (нарушение ответчиком п. 8.2 договора). Кроме того, ответчик не может являться лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по подбору, одобрению и предоставлению потребительских кредитов (займов), также не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (в соответствии со сведениями сайта Центрального банка РФ https://cbr.rn/"banking_sector/"creditQ нет ОКВЭД по указанному выше виду деятельности). Договор и приложения к нему подписаны в октябре 2021 г. позднее <Дата> и срока действия договора не Бадмажаповым Д.Б., а новым руководителем Козелецкой Е.А., которая имеет полномочия только с <Дата> В период с <Дата> по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца в размере 70000 рублей, не возвращая их, тем самым причиняя истцу материальный ущерб и убытки. Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора, из чего следует отсутствие каких бы то ни было правовых последствий для истца с момента его заключения. Имеется факт нарушения права истца как потребителя, а именно неоказание услуги ответчиком ООО «Зеленый мир», не имеющему зарегистрированных надлежащим образом лицензии или ОКВЭД на осуществление данной деятельности. На протяжении более 4-х месяцев с истцом в грубой форме общаются и оскорбляют, тем самым ему причинен моральный ущерб, угроза судебными тяжбами и наказанием возмещением за неоказанную услугу, штрафами, пенями, неустойками. Уточнив исковые требования, Попов Т.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир» отказать в полном объёме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир» сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6040,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Признать недействительным договор оказания услуг от <Дата>, заключенный между ООО «Зеленый мир» и Поповым Т.Н., обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> в пределах суммы предварительной оплаты услуги по договору, отозвать согласие Попова Т.Н. на обработку персональных данных, связанных с договором от <Дата>

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Суханов А.В. (л.д. 75-78).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк», Попова С.Ф. (л.д. 204-205).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 218-222).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Попов Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, неправильно истолкованы договорные обязательства сторон. Ссылаясь на заключенный договор об оказании возмездных услуг от <Дата>, его предмет и условия, Закон от <Дата> № «О защите прав потребителей», пояснения представителя ООО «Зеленый мир», третьего лица Суханова А.В., положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный договор является двусторонним и не содержит указаний на предоставление услуги третьему лицу. Вместо акта приема выполненных услуг, суду представлен акт об оказании консультационных услуг, неоснованный на заключенном договоре, отмеченный как приложение № к договору, в то время когда приложением № к договору является анкета заемщика, а приложением № является акт приема оказанных услуг. Соответственно иные приложения не могут являться частью заключенного сторонами договора. Значения услуг «андеррайтинг» и «верификация», поименованные в акте стоимостью 140000 рублей, ответчику не разъяснялись. За такими услугами ответчик к ООО «Зеленый мир» не обращался. Договор от <Дата> не содержит указаний на возможность частичного исполнения обязательств по договору, путем предоставления сопутствующих консультационных услуг. На основании чего полагает, что услуги, указанные в акте об оказании консультационных услуг по договору от <Дата>, не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора, поскольку к конечному результату, являющемуся предметом договора, не привели. Кроме того, считает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5 договора срок его действия считается оконченным <Дата> Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали. Ввиду того, что новый срок исполнения договора не был назначен и не установлен договором, ответчик посчитал договор прекращенным. Утверждения суда о том, что срок окончания действия договора приходился на <Дата> являются надуманными. Доказательств обращения в банк до наступления срока окончания договора <Дата> стороной истца не представлено. На момент окончания договора заявка на ипотечный кредит банком выдана не была. Окончательный акт сдачи-приема услуг с приложением уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, в соответствии с п.6 договора, ответчику не направлялся, сведений о предварительном одобрении кредита, даже в отношении третьего лица, ответчик до сих пор не получал. Полагает, что принятые судом в качестве допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения договора истцом, техническое задание, переписка в мессенджерах и по электронной почте, не могут быть таковыми, поскольку не имеют отношения к предмету договора. Договор, имеющий письменную форму, не может быть изменен посредством телефонного разговора или переписки. Считает, что до настоящего времени услуга, указанная в п.1 договора, ответчику не оказана. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый мир» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Козелецкая Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Поповым Т.Н. и ООО «Зеленый мир» был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного заимодателя (далее банк), готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя, в случае получения от банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10 дней с даты выдачи банком ипотеки в размере 70000 рублей, оставшаяся сумма в 70000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора сроком действия договора сторонами определен период с момента подписания на три месяца.

Согласно п. 5.3 договора, действие последнего продлевается на срок вынесения решения банком, а обязанности исполнителя выполненными надлежащим образом в случае, если на момент окончания действия договора заявка на ипотечный кредит была выдана банком.

В соответствии с п. 6.1 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг или подписанный акт со стороны исполнителя высылается заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика. Заказчик обязан сообщить исполнителю об имеющихся у него возражениях по поводу акта не позднее 5 дней со дня получения последнего. В случае не поступления возражений от заказчика в указанный срок, акт считается подписанным и принятым.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель передает заказчику копию уведомления о предварительном одобрении по ипотеке одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с техническим заданием для оказания консультационных услуг по договору от <Дата> в списке лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке, включены следующие лица: Суханов А. В., Попов Т. Н..

В акте об оказании консультационных услуг по договору приведен перечень оказанных услуг заказчику. Имеется указание, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензии к исполнителю не имеет. Акт является основанием для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции счел доказанными доводы ООО «Зеленый мир» о надлежащем исполнении со стороны исполнителя условий договора от <Дата>, поскольку истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о выраженной воли Попова Т.Н. после получения консультации о возможном отказе кредитных организаций по предоставлению ему ипотечного кредита, осуществить услуги, предусмотренные договором, в отношении третьего лица Суханова А.В., данные о котором истцу были предоставлены самим ответчиком. В частности, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства техническое задание с подписями сторон, переписка в мессенджерах и посредством электронной почты, содержание которой Поповым Т.Н. в ходе судебного следствия не оспаривалось. После получения уведомления ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении ипотеки от <Дата> на имя Суханова А.В., Поповым Т.Н. <Дата> в кассу ООО «Зеленый мир» были внесены денежные средства в размере 70000 руб., что соответствует условиям договора от <Дата> Доказательства внесения денежных средств Поповым Т.Н. ранее указанной в квитанции даты или вынужденного характера оплаты суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Соответственно, у Попова Т.Н. возникло обязательство по внесению оставшейся суммы вознаграждения в размере 70000 руб. в течение 30 дней с момента осуществления первого платежа. Также суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании с Попова Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, предусмотренной договором. Одновременно, суд пришел к выводу об отказе Попову Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Зеленый мир» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 70000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, Попов Т.Н. в жалобе ссылался на то, что заключенный договор являлся двусторонним и не содержал указаний на предоставление услуги третьему лицу; вместо акта сдачи-приемки выполненных услуг, суду представлен акт об оказании консультационных услуг, неоснованный на заключенном договоре, отмеченный как приложение № к договору, в то время когда приложением № к договору является анкета заемщика, а приложением № является акт приемки оказанных услуг; значение услуг «андеррайтинг» и «верификация», поименованных в акте стоимостью 140000 рублей, ответчику не разъяснялось, за такими услугами ответчик к ООО «Зеленый мир» не обращался; услуги, указанные в акте об оказании консультационных услуг по договору от <Дата>, не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора, поскольку к конечному результату, являющемуся предметом договора, не привели; утверждения суда о том, что срок окончания действия договора приходился на <Дата> являются надуманными; на момент окончания договора заявка на ипотечный кредит банком выдана не была; до настоящего времени услуга, указанная в п.1 договора, ответчику не оказана.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что услуги по заключенному договору исполнителем были оказаны, исходя из предмета договора, а также согласованных сторонами условий договора, причем конечный результат, для которого данный договор был заключен, заказчиком по договору получен, поскольку ипотека Суханову А.В. банком была одобрена и кредит предоставлен. Внесение ответчиком в кассу истца аванса по договору <Дата> в размере 70000 рублей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что срок договора (после истечение срока его действия, предусмотренного в договоре), сторонами фактически был продлен, а потому доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для получения от ответчика аванса, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной, по приведенным доводам жалобы, не представляется.

Таким образом, оснований полагать, что имеет место неисполнение истцом условий договора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период неверно применены нормы материального права, а потому полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. дан ответ, согласно которому, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что истцом одновременно заявлено как требование о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов не подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Зеленый мир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1105,62 рублей.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении части требований отказано, решение суда в части распределения судебных расходов надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлены требования, составляющие цену иска, в сумме 76215,62 рублей, судебной коллегией удовлетворены требования истца на сумму 75110 рублей, что составляет 98% от первоначально заявленных. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2436 рублей, что составит 98% от уплаченной суммы госпошлины при подаче иска в размере 2486 рублей (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» к Попову Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1105,62 рублей отказать.

Это же решение в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Попова Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» государственную пошлину в размере 2436 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>