Решение по делу № 2-508/2024 (2-4351/2023;) от 08.12.2023

34RS0006-01-2023-005017-94

Дело №2-508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                     29 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истцов Божко А.А. действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Ольги Анатольевны, Божко Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Божко О.А., Божко А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Божко О.А., Божко А.П. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Договором оговорено, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение (однокомнатная квартира) с проектным номером иные данные, общей площадью, включая площадь балкона иные данные кв.м. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру истцам дата. Стоимость объекта недвижимости составляла иные данные руб. Условия договора в части оплаты Божко О.А., Божко А.П. выполнены в полном объеме. При этом объект долевого строительства передан дольщикам только дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Божко О.А., Божко А.П. просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за иные данные дня просрочки передачи объекта по договору долевого участия в размере иные данные рублей иные данные копейки, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Божко О.А. также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за найм жилого помещения для проживания сына в размере иные данные рублей, почтовые расходы за отправку претензии, копии искового заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание истцы Божко О.А., Божко А.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие, доверили представление интересов Божко А.А.

Представитель истцов Божко О.А., Божко А.П. – Божко А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода неустойки, указав, что размер неустойки образовался за период с дата по дата, также просил взыскать почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек. Остальные требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в отсутствие дополнительного соглашения. Положения ст.333 ГК РФ не применимы, исходя из поведения ответчика, который не обосновал применение данной нормы в рамках имеющегося спора. Постановление Правительства номер не применимо, поскольку не может иметь обратной силы и распространяться на договора, заключенные ранее дата. Убытки понесены Божко О.А. за найм обжежития для сына, поскольку квартира приобреталась для него ввиду его обучения в г. Волгограде и исходя из нарушения срока передачи объекта долевого строительства вынуждена была понести указанные убытки.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от дата номер. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того указала, что убытки не подлежат удовлетворению, поскольку сын не является участником долевого строительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Божко О.А., Божко А.П. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве номерВГД/171КС(ПЛ)-Н квартиры – проектный номер в многоквартирном жилом адрес.

Стоимость объекта недвижимости составляет иные данные руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на дата. Срок передачи Объекта Участнику не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства дольщикам передан дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере иные данные руб. иные данные коп. из расчета иные данные

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата номер-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за период с дата по дата до 240 000 рублей (по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов). В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата номер (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Разрешая требования истца Божко О.А. о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки Волгоградского государственного университета следует, что Божко О.А. по договору найма жилого помещения произвела оплату за проживание в общежитии за период с дата по дата обучающегося Божко М.А. на общую сумму иные данные рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму и нарушением сроков передачи квартиры являются правильными. Кроме тог, сын, для которого арендовалось указанное жилье, участником договора участия в долевом строительстве не является.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого в размере иные данные рублей (иные данные руб. + иные данные рубиные данные

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от дата номер основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало дата постановление номер «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В пункте 1 данного постановления указано следующее: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по дата

Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пукт 2).

Пункт 3 постановления указывает, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано дата.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор номер(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного заключен дата, то есть до официального опубликования постановления номер.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Божко Л.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Божко Ольги Анатольевны, Божко Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН номер в пользу Божко Алексея Петровича (паспорт серии номер) неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН номер в пользу Божко Ольги Анатольевны (паспорт серии номер) неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Божко Ольги Анатольевны, Божко Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков за найм жилого помещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН номер) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено дата.

Судья С.В. Чекашова