Решение по делу № 33-3-4130/2023 от 10.04.2023

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-4130/2023

№ 2-65/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005897-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе истцов Быстрова В.В., Быстровой Н.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023

по иску БВВ, БНВ к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

У С Т А Н О В И Л А:

БВВ, БНВ обратились в суд к Межрайонной ИФНС России № по СК о признании право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за БВВ и БНВ

В обоснование заявленных требований истцами указано, что уведомлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав в отношении помещения по адресу: <адрес>. Истцы являются учредителями ООО «БНВ и К», а нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «БНВ и К». Однако в процессе осуществления регистрационных действий по переходу прав собственности на недвижимое имущество выяснилось, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «БНВ и К» прекратило свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «БНВ и К» прекратило свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, требований кредиторов к ООО «БНВ и К» нет, единственными учредителями ООО «БНВ и К» являются БВВ и БНВ, между ними нет спора по поводу того, кому должно быть передано имущество, поскольку нарушено их, как участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, право на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, в соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БВВ, БНВ отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В жалобе ссылается на аналогичные доводы иска.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

К участию в деле в качестве соответчика администрация <адрес> судом первой инстанции не привлечена, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего судом истцу не предлагалось и такое право БВВ и БНВ судом не разъяснялось.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для перехода к разрешению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования к администрации <адрес>.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО "Морозко" в лице директора БНВ и комитетом по управлению имуществом <адрес>, ТОО "Морозко" приобрело в собственность нежилое помещение, пл. 41.8 кв.м. по адресу: <адрес>, Лечебный парк.

Из представленного суду реестрового дела следует, что ООО "БНВ и К" является правопреемником ТОО "Морозко" (л.д.62-63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО БНВ и К" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы БНВ и БВВ являлись учредителями ООО "БНВ и К" соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БНВ и К" прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пи «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.59).

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

На основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> продал ТОО «Морозко» в лице директора БНВ нежилое помещение по адресу: <адрес> парк, площадью 41,8 кв.м.

ООО "БНВ и К" является правопреемником ТОО "Морозко".

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения является ООО «БНВ и К», поскольку право на имущество возникло до 1998 года (л.д. 6,64,66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «БНВ и К» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцы являлись единственными участниками ООО «БНВ и К», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом ГК РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств и судом не добыто, что у ликвидированного ООО «БНВ и К» имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного общества, как и наличие иных кредиторов общества на момент его ликвидации.

Доказательств того, что имеются правопритязания иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в обнаружении ранее невыявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

При этом из материалов дела, следует, что еще до ликвидации ООО «БНВ и К», в 1996 ТОО «Морозко» (правопреемство ООО «БНВ и К» в 2001 году) приобрело по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, следовательно, еще до ликвидации Общества данное имущество имело место и не могло быть не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что БВВ и БНВ являлись единственными участниками ликвидированного ООО «БНВ и К», на момент ликвидации которым принадлежало спорное имущество в виде нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: <адрес> парк, общей площадью 41,8 кв.м., данных о том, что у ООО «БНВ и К» имелись кредиторы либо какие-либо неисполненные обязательства, не представлено, а также учитывая, что истцы фактически владеют спорным нежилым помещением, несут бремя содержания данного имущества, то за истцами подлежит признание права собственности на спорное нежилое помещение.

Кроме того, указанное судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, апелляционный суд исходит из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования БВВ, БНВ к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за БВВ и БНВ

Решение является основанием для регистрации за БВВ и БНВ права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований БВВ, БНВ к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.