Решение по делу № 2-945/2015 от 24.04.2015

Дело №2-945/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2015 года по иску САО «ВСК» к Уржумцеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику Уржумцеву О.В. и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (договор страхования №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с материалами ГИБДД Уржумцев О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 190, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения и оставив место ДТП. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>. Истцом возмещен страхователю ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты> Истец направил ОСАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. Истец считает, что в силу закона на ответчике лежит обязанность возмещения невозмещенной части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации (л.д. 2-3 - исковые требования).

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Истцом в исковом заявлении заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает (л.д.3).

Ответчик Уржумцев О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией (ст.117 ч.2 ГПК РФ). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Уржумцев О.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> не учел дистанции до а/м <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Постановлением 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Уржумцев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ответчик Уржумцев О.В. свою вину не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как судом установлено, что между действиями ответчика Уржумцева О.В., нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь.

На период ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> находилось в личной собственности Уржумцева О.В.

Между ОСАО «Ингосстрах» и виновником ДТП – Уржумцевым О.В. (владельцем т/средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС №). В период действия вышеназванного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.11, л.д.12-18).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> который оплачен страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, л.д. 21, л.д. 24).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу в возмещение вреда страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в пределах указанного лимита страхования гражданской ответственности ответчика (л.д.26).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п.1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком Уржумцевым О.В. доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, приходит к выводу о наличии вины ответчика Уржумцева О.В. в ДТП и взыскивает с него в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Уржумцеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Уржумцева О.В. в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.Н. Юдина