Решение по делу № 22-1072/2023 от 15.03.2023

        Председательствующий: Матыцин А.А.                         № <...>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Суворове В.В.,

    с участием прокурора Федоркина С.Д.,

    адвоката Рождественского С.Н.,

    осужденного Бабичева Р.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабичева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Бабичев Р. С., <...>, ранее судимый:

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев условного осуждения с испытательным сроком 1 год.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев условного осуждения с испытательным сроком 1 год.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> исключена статья 70 УК РФ, к отбытию 2 года лишения свободы.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> снижено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

- <...> осужден Кормиловским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 3 года лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

- <...> осужден Кормиловским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158 (2 эп), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> снижено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден <...> из ИК-4 Омской области по отбытии срока.

- <...> осужден Мировым судьей судебного участка № <...> Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года условного осуждения с испытательным сроком 2 года.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. г ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года лишения свободы.

- <...> осужден Любинским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, <...> освобожден из ЛИУ -2 г. Омска по отбытию срока.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...>, до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Мера пресечения Бабичеву Р.С. оставлена прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бабичева Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1800 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Бабичева Р.С. и его адвоката Рождественского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабичев Р.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены <...> около 02 часов 07 минут, <...> около 02 часов 30 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бабичев Р.С. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бабичев Р.А. просит приговор изменить. Считает, что судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики. Просит освободить его из-под стражи, определив ему более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бабичева Р.С. назначено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.227 УПК РФ, копия постановления о назначении судебного заседания от <...> направлена Бабичеву в установленные законом порядке и сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бабичев Р.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание от <...> не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Постановлением от <...> производство по уголовному делу в отношении Бабичева Р.С. было приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения Бабичеву Р.С. была изменена на содержание под стражей на срок до 6 месяцев, данное постановление Бабичевым оспорено не было. В дальнейшем <...> Бабичев Р.С. был задержан на территории <...>, с последующим водворением в СИЗО <...> для этапирования в СИЗО г. Омска.

Уголовное дело в отношении Бабичева Р.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Бабичевым Р.С. до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бабичев Р.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Бабичев Р.С. в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Наказание Бабичеву Р.С. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Бабичеву Р.С. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением при назначении наказания правил рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бабичеву Р.С. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано.

Таким образом, вид и размер назначенного Бабичеву Р.С. основного и дополнительного наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, судом в вводной части обжалуемого приговора допущены несоответствия при указании сведений о судимостях Бабичева Р.С. по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...>, Кормиловского районного суда Омской области от <...>, от <...>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № <...> от <...>, в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, при изложении судимостей по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...> и Кормиловского районного суда Омской области от <...> при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ в вводную части необходимо внести изменения в части указания на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При изложении судимости Кормиловского районного суда Омской области от <...> при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ указать на применение принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бабичева Р. С., <...> года рождения, изменить.

В вводной части приговора при изложении судимостей по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...> и Кормиловского районного суда Омской области от <...> при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ указать на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При изложении судимости Кормиловского районного суда Омской области от <...> при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ указать на применение принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

Наказание Бабичеву Р.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, считать назначенным с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бабичева Р.С. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>