Решение по делу № 33-612/2018 от 25.12.2017

Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33-6591-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кубаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кубаева Р. Ш. денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере 14 027 (четырнадцать тысяча двадцать семь) руб. 94 коп».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Асадуллаевой Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кубаеву Рамазану Шамилевичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 45506/1374 от 20 июня 2014 года в виде суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов в сумме 120 460 руб., пени (неустойки) в сумме 140 800 руб., ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года ответчику Кубаеву Р.Ш. был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., под 12 % годовых, с обязательством возврата до 25 июня 2015 года, однако, свое обязательство Кубаев Р.Ш. надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В обоснование иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014г. по делу № А15-4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 20.06.2014г. между банком (кредитор) и Кубаевым Р.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 20.06.2014г., то, окончательно уточнив исковые требования по состоянию на 16 ноября 2015 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 1 165 589 руб., из которых 800 000 руб. сумма основного долга, 135 189 руб. задолженность по выплате процентов, 230 400 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитных договоров в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Считает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ придал преимущественное значение заключению эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубаев Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 45506/1374 от 20 июня 2014 года в виде суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов в сумме 120 460 руб., пени (неустойки) в сумме 140 800 руб., ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Кубаеву Р.Ш. был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., под 12 % годовых, с обязательством возврата до 25 июня 2015 года.

Судом был проверен довод ответчика о том, что он кредитный договор и другие представленные истцом документы не подписывал и деньги не получал и установлено, что ни кредитный договор, ни остальные документы, представленные банком ответчиком не подписаны.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно- почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2038/1-2 от 16 мая 2017 года, Кубаевым Р.Ш. кредитный договор не был не был подписан.

Подписи от имени Кубаева Р.Ш., расположенные в кредитном договоре № 45506/1374 между «Салюс» ООО КБ «Эсид» и Кубаевым Р.Ш. от 20.06.2014 года в графах «Заемщик», выполнены не Кубаевым Рамазаном Шамиловичем, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" со стажем работы по этой специальности 7 лет.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеются.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем необоснован довод апелляционной жалобы о преимущественной оценке заключения эксперта перед другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах наличие кредитных обязательств у ответчика перед истцом в суде не получило своего подтверждения и суд обоснованно отказал в иске ООО "Эсид" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи