Решение по делу № 2а-1165/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-1165/2021 УИД 47RS0007-01-2021-002800-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Орлова С.Н.,

административное дело по административному иску Орлова Сергея Николаевича к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Борисовой Марии Дмитриевне, УФССП России по Ленинградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Орлов С.Н. в электронном виде обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением от 20.08.2021 № (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Борисовой М.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2020 года, выданного Кингисеппским городским судом на основании решения по делу №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 196 428,18 руб. Данное постановление им получено 28.08.2021. Также указал, что решением суда по делу № с него взыскан штраф в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 000 руб. в ходе исполнения ипотечного договора с его стороны штрафы и пени за просрочки обязательства по оплате установленных договором платежей оплачены в полном объеме, иных требований ПАО «Сбербанк России» в ходе апелляционного обжалования решение суда, в ходе принудительного исполнения решения суда, после погашения задолженности, фактически произведенного 11.08.2021, не предъявляло. Определением суда от 23.06.2021 истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № на срок 5 месяцев. На сегодняшний день у него имеются иные задолженности по исполнительным производствам, в том числе по алиментным обязательствам в размере 457 618,90 руб. (л.д. 2-3).

    В судебном заседании административный истец заявленные требования подержал по доводам изложении в заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена, но точную дату не помнит. Однако в официальном порядке копия данного постановления ему не направлялась и не вручалась. Обратил внимание, что исполнительное производств возбуждено 02.10.2020, тогда как решением суда ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 09.11.2020.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались (л.д. 83, 85).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Борисова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что 02.10.2020 судебным приставом Бураковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг» и продублировано заказной корреспонденцией. В постановлении должнику установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также о возбуждении исполнительного производства должник был извещен посредствам телефонной связи. 09.12.2020 исполнительное производство было передано судебному приставу Борисовой М.Д. в ходе исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на <адрес> в <адрес>. также от взыскателя поступали сведения об уточнении остатка задолженности, а именно: 26.01.2021 - остаток долга <данные изъяты> руб., 14.07.2021 – <данные изъяты> руб. по состоянию на 07.07.2021 и <данные изъяты> руб. по состоянию на 09.07.2021, 20.07.2021 – <данные изъяты> руб., 13.08.2021 - долг погашен в полном объеме. 20.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, исполнительное производство окончено, снят арест с имущества, имущество отозвано с торгов. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от 01.09.2021, которое приостановлено в связи с подачей должником административного искового заявления (л.д. 84, 87-90).

     Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Буракова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82).

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 30.09.2019 по делу № иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворен частично. С Орлова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки по кредитному договору отказано. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Орлову С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на один год с даты вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.136-146 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2020 решение Кингисеппского городского суда от 30.09.2019 изменено в части срока предоставления отсрочки. Орлову С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 09.11.2020 (том 1 л.д.246-252 гражданского дела №).

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2020.

    По делу № 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № (том 2 л.д. 24-25 гражданского дела №).

    На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Бураковой Е.В. от 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на предмет залога (л.д. 23-25, 26). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, несмотря на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника: <адрес> (л.д. 26), судебный пристав-исполнитель Буракова Е.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указала адрес должника: <адрес> (л.д. 23-25), направив по данному адресу копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71-74), которое возвращено отправителю (л.д. 75).

13.01.2021 должник при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) сообщил, что его адресом проживания является адрес: <адрес> (л.д. 35-37), однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному адресу направлена не была, а в последующих документах, выносимых судебным приставом-исполнителем также неверно был указан адрес должника (л.д. 39, 40, 41-42, 44, 47, 49-50, 65, 66, 67, 68, 69).

Как установлено из объяснений истца, он не проживает по адресу: <адрес> 2014 года, что также подтверждается копией паспорта истца (л.д. 76).

Также из объяснений истца установлено, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена, но дату получения не помнит.

Доводы судебного пристава-исполнителя Борисовой М.Д. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг», указанные в письменных возражениях (л.д. 87-90), суд отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, должником являлся физическое лицо, а не организация.

Также судом установлено, что от взыскателя судебному приставу поступали сообщения об уточнении остатка задолженности по состоянию на 26.01.2021 – <данные изъяты> руб. (л.д. 48), по состоянию на 07.07.2021 – 1 000 000 руб. (л.д. 51), по состоянию на 09.07.2021 – <данные изъяты> руб. (л.д. 52), по состоянию на 19 и на 21 июля 2021года – <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54), по состоянию на 11.08.2021 – <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

13.08.2021 судебным приставом вынесены постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества (л.д.65-67), 20.08.2021 - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 68, 69).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.08.2021, а 23.07.2021 вынесено постановление о рассрочке исполнения решения суда по делу № на 5 месяцев - по 09.11.2021 (том 2 л.д. 200-206 гражданского дела №), также необходимо отметить, что задолженность полностью была погашена 13.08.2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

    В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

    Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

    Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Орловым С.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд лишен возможности установить дату, когда истек 5-дневный срок для добровольного исполнения и произвести перерасчет исполнительного сбора с учетом произведенных должником оплат, поскольку судебным приставом при расчете размера исполнительского сбора не были учтены данные суммы и расчет произведен от суммы долга в размере 2 806 116,89 руб. Также следует отметить, что Орлову С.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога до 09.11.2020, а исполнительное производство возбуждено 02.10.2020.

    Согласно ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вины в не исполнения законного требования, содержащегося в решении суда, а также с учетом того, что должником предпринимались меры для исполнения исполнительного документа (л.д. 48, 51-54), также он обращался с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 44-45, 62-63, 177-178 гражданского дела №), от взыскателя поступало заявление об отложении исполнительских действий в части обращения взыскания на предмет залога (л.д. 38), отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после погашения задолженности в полном объеме подобным целям не отвечает.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

    В связи с чем суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Орлова Сергея Николаевича удовлетворить.

Освободить Орлова Сергея Николаевича от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от 20 августа 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 02 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.

        Судья