Решение по делу № 2-1371/2024 (2-4576/2023;) от 26.09.2023

                          № 2-1371/2024 (публиковать)

УИД 18RS0001-01-2023-004292-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2023 года в 15 час. 20 мин на <адрес> около <адрес>«А» <адрес> Республики водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № Зиазтдинов А.А., совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET TRAILBLAZER г/н № под управлением Любимова М.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля CHEVROLET причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. Виновным в данном ДТП признан водитель Зиазтдинов А.А. который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. 24.01.2023 года Любимов М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № с заявлением о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт с предоставлением всех необходимых документов. 01.02.2023 года Страховщик в проведении ремонта отказал, в нарушение требований закона ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 195 681 рубль 73 копейки. Таким образом, страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. 12.05.2023 года истцом была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали с просьбой рассчитать и оплатить неустойку, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. Страховщик в требованиях отказал. 27.06.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушения сроков выплаты. 08.09.2023 года Службой в удовлетворении требований Любимова М.И. отказано. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLE TRAILBLAZER г/н № без учёта износа составляет 319 500 рублей. Таким образом, по мнению истца, убытки составляют 123 819 рублей (319 500 - 195 681), которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права. Поскольку по мнению истца ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки составляет 269 925 рублей 42 копейки из расчета (1% * 123 819 * 218), где 218 количество дней просрочки с 14.02.2023 года по 20.09.2023 года. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Право Любимова М.А., на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Любимову М.И. был причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб Любимов М.И. оценивает в размере 10 000 рублей. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000 рублей, а также понёс расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей. Просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Любимова М.А. денежную сумму в размере 123 819 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Любимова М.А. неустойку в размере 269 925 рублей 42 копейки за период с 14.02.2023 года по 20.09.2023 года. С 21.09.2023 до фактического исполнения решения начислять из расчета 1 % в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Любимова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Любимова М.А. судебные издержки: расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей.

Истец Любимов М.И., третьи лица ООО «СК «Согласие», Зиазтдинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ремонт организован не был, истцу должна быть возмещена разница между суммой без учета износа по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного и с учетом износа. Истец является слабой стороной, каждая страховая просит приложить реквизиты для выплаты страхового возмещения, он подавал заявление на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные объяснения. Пояснила, что При написании заявления истец не поставил галочку в графе ремонта, однако были приложены банковские реквизиты, в связи с чем полагает, что истцу правомерно выплачена сумма с учетом износа.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2023 вследствие действий Зиазтдинова А.А., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Зиазтдинова Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Кроме того, 11.10.2022 между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО Профессионал Лайт» № в отношении принадлежащего Заявителю Транспортного средства со сроком страхования с 11.01.2023 но 10.01.2024 по риску «Ущерб» (далее - Договор КАСКО).

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

24.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно Заявитель просил Финансовую организацию рассмотреть заявленное событие на основании условий Договора КАСКО, а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором КАСКО, то заявленное событие Заявитель просил рассмотреть на условиях Договора ОСАГО.

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МЭТР» но инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 449 рублей 68 копеек, с учетом износа - 195 681 рубль 73 копейки.

01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения но Договору КАСКО в размере 195 681 рубля 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае.

12.05.2023 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСЛГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.05.2023 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № от 08.09.2023г. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Любимова М.И.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.4 Договора КАСКО размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного но инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспсртным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-Г1 (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты уменьшенная на величину износа.

При этом Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО с траховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в рамках заявленного страхового события (ДТП от 14.01.2023) подлежало выплате в рамках Договора ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства Любимова М.И. не был осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что в заявлении о страховой выплате истцом действительно не стоит «галочка» в графе об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и к заявлению приложены банковские реквизиты.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом имеющихся противоречий суд приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд, истец, при определении суммы страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 29.08.2023    г. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 319 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 201 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 442 800 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что требования Любимова М.И. к ответчику ПАО СК «Россгострах» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 195 681,73 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 818,27 руб. (319500 руб. – 195681,73 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца, учитывая заявленные требования, подлежит начислению неустойка, за период с 14.02.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 461 814,87 руб. (123 818,27 х 1% х 373), где 123 818,27 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки за день просрочки, 218 – количество дней в периоде просрочки.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, а требования истца о последующем начислением неустойки до фактического исполнения решения из расчета 1% в день на сумму 123818,27 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, размер штрафа составляет 61909,14 руб. (123818,27 / 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применяя названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, поскольку доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2023 г.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1600 руб., подтвержденных кассовым чеком от 12.05.2023 г., а также указанных в доверенности об оплате за совершенное нотариальное действие.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиями о компенсации морального вреда, в размере 8438,18 руб. - по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Любимова М.А. (<данные скрыты>) страховое возмещение в размере 123 818,27 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.02.2023 г. по 22.02.2023 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 909,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8738,18 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова