Решение по делу № 33-10658/2018 от 06.09.2018

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33 – 10658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугашева С.В на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тугашева С.В. к ФКУЗ МСЧ ** Больница № ** ФСИН, Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тугашев С.В обратился в суд с иском к ответчикам ФКУЗ МСЧ ** Больница № ** ФСИН, Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что, отбывая наказание в ФКУЗ ИК № ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, при предъявлении жалоб на состояние здоровья в мае-июне 2016г. был направлен для обследования в неврологическое отделение ФКУЗ МСЧ ** Больница № ** ФСИН России по Пермскому краю. Однако, медицинское учреждение ошибочно направило истца в инфекционное отделение для прохождения медицинского обследования.

При сохранении жалоб на состояние здоровья, в период с февраля по май 2017г. вновь направлен в названное медицинское учреждение, где в неврологическом отделении прошел обследование, был установлен диагноз заболевания и инвалидность ** группы.

Считает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи с мая по июнь 2016г. ему не был своевременно установлен диагноз, не назначена группа инвалидности, что привело к моральным, нравственным и физическим страданиям.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что нарушение требований закона при оказании истцу медицинской поморщи в юридически значимый период подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.10.2016г.

В связи с ошибочным помещением истца в инфекционное отделение больницы ему не была своевременно установлена группа инвалидности.

В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, ст. 151 которого предусмотрена обязанность нарушителя в денежном выражении компенсировать моральный вред, причиненный его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец указывает на нарушение прав на здоровье, в связи с чем, им были испытаны физические, нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно исковым требованиям, а также доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу при поступлении в медицинское учреждение (ФКУЗ МСЧ 59 Больница № 2 ФСИН России по Пермскому краю). По жалобам на состояние здоровья он был определен в инфекционное отделение, а не в неврологическое отделение. В данной связи, по имеющемуся у него неврологическому заболеванию в период обращения за медицинской помощью не была установлена 3 группа инвалидности. Данная группа инвалидности установлена при последующем обращении за медицинской помощью и поступлении в неврологическое отделение больницы. По мнению истца, в том числе, изложенном в апелляционной жалобе, данный факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден проверкой управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в октябре 2016г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства РФ.

Факт наличия неврологического заболевания в юридически значимый период (на дату первичного обращения в медицинское учреждение (май-июнь 2016г.), которое привело к установлению инвалидности истца, сторонами по делу не оспаривается.

Истец, в частности подтвердил, что данное заболевание у него имелось с 2013г. Какие – либо неблагоприятные последствия для здоровья истца в связи с его лечением в инфекционном отделении в мае-июне 2017г. не наступили.

То обстоятельство, что по предъявленным жалобам он был помещен в инфекционное отделение, а не в неврологическое, на состояние его здоровья не повлияло (таких доказательств в деле не имеется, основание иска не являлось). Факт наличия заболеваний на момент обращения, которые подлежали лечению в условиях инфекционного отделения, стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела. Следовательно, отсутствует вина лечебного учреждения, а также неправомерные действия, выразившиеся в помещении в инфекционное отделение, вместо неврологического, как на то указывает истец.

Причиной обращения за компенсацией морального вреда по доводам иска и апелляционной жалобы явилось обстоятельство более позднего назначения инвалидности и, как следствие – пенсии, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений нематериальных благ истца (право на охрану здоровья), а, следовательно, физических, нравственных страданий в связи с помещением истца в инфекционное отделение больницы не наступило, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По мнению коллегии, материалами дела не подтверждается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца, в принятии на обследование и проведение лечения ему отказано не было, нарушения права истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами по делу не установлено.

Письмо ТУ Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 6 том 1), на которое ссылается истец, не является доказательством причинения морального вреда, поскольку таких фактов не содержит. В рамках оказания медицинской помощи истцу были выявлены документарные нарушения, а не нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугашева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: