Решение по делу № 2-908/2022 от 26.01.2022

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2022 года

УИД 50RS0049-01-2022-000456-24

Дело № 2-908/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримжон С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о разделе жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в соответствии с заключением эксперта, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, ответчик является сособственником ? доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Порядок пользования домом сложился. Поскольку в ином порядке произвести реальный раздел дома не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, уточнив их, к ФИО2, о разделе жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в соответствии с заключением эксперта, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, ФИО2 является сособственником ? доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Порядок пользования домом сложился. Поскольку в ином порядке произвести реальный раздел дома не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения уточненных встречных исковых требований, просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом заключения судебной строительно – технической экспертизы. Также пояснила, что от выплаты компенсации в счет превышения доли ФИО3 в праве собственности на строение отказывается.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом заключения судебной строительно – технической экспертизы.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.Как установлено в судебном заседании, на основании определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым №, площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждой, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ и №, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-32), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34-42, 66-71), кадастровым паспортом (л.д.43-45), техническим паспортом (л.д.46-57).

Из представленных суду технических документов на дом и объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически строение состоит из двух изолированных жилых частей, порядок пользования которыми сложился между сторонами в течение длительного периода времени.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.93-45).

Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д.97-134) жилой дом с кадастровым № является жилым, состоит из двух блоков, каждый из которых имеет признаки индивидуального жилого дома, имеются два отдельных входа, общая площадь дома составляет 52,5 кв.м. В ходе исследований экспертом отмечено, что жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. С учетом архитектурно – планировочного решения и технического состояния жилого дома произвести раздел дома в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным, однако имеется возможность произвести раздел дома по фактически сложившемуся пользованию, представлен вариант раздела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение поддержал, пояснил, что дом не подлежит разделу в равных долях, но, несмотря на ограниченную работоспособность, произвести реальный раздел домовладения возможно в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при этом никаких работ по переоборудованию помещений не требуется.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, т.к. оно не противоречит материалам дела, наиболее полно учитывает интересы сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту 1, предложенному экспертом ФИО6, в соответствии с которым ФИО7 выделяется изолированная часть жилого дома, общей площадью 16,1 кв.м, состоящая из следующих помещений: пристройка (помещение №) площадью 3,8 кв.м, подсобная (помещение №) площадью 3,4 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 12,7 кв.м; ФИО3 выделяется изолированная часть жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда (помещение №) площадью 6,1 кв.м, кухня (помещение №) площадью 10,0 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 15,7 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 10,7 кв.м. При этом, право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> выделив в собственность:

ФИО2 изолированную часть жилого дома, общей площадью 16,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: пристройка (помещение №) площадью 3,8 кв.м, подсобная (помещение №) площадью 3,4 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 12,7 кв.м;

ФИО3 изолированную часть жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: веранда (помещение №) площадью 6,1 кв.м, кухня (помещение №) площадью 10,0 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 15,7 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 10,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова