Решение по делу № 33-3280/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-3280/2019                                   судья Петров В.С.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Локонцева А.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 года, которым было обращено взыскание на принадлежащее должнику Локонцеву А.В. имущество.

       Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

         Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2019 г. по иску Будилина С.В. к Локонцеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Локонцев А.В. обязуется уплатить Будилину С.В. денежные средства в сумме <...> руб. в следующем порядке:

- первый платеж в сумме <...> руб. до 15 февраля 2019 г.;

- второй платеж в размере <...> руб. до 20 марта 2019 г.;

- третий платеж в размере <...> руб. до 20 апреля 2019 г.

Истец Будилин С.В. отказывается от исковых требований к Локонцеву А.В.

         По ходатайству Будилина С.В., в связи с нарушением Локонцевым А.В. условий мирового соглашения на основании определения суда от 18 января 2019 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области было возбуждено исполнительное производство.

         Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Меркулова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику Локонцеву А.В. доли в уставном капитале ООО Т. в размере 100 %, номинальной стоимостью <...> руб. и в уставном капитале ООО Б. в размере 100 %, номинальной стоимостью <...> руб., в целях исполнения требований исполнительного документа.

         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Аплетина Е.А. и представитель взыскателя Будилина С.В. по доверенности Свиридов Н.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

         Представитель должника Локонцева А.В. по доверенности Сафонов Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку Локонцев А.В. исполняет условия мирового соглашения, он работает в ООО Т. и ООО Б. по трудовым договорам, в целях исполнения требований исполнительного документа на его заработную плату может быть обращено взыскание.

         Взыскатель Будилин С.В. и должник Локонцев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления.

         Судом было вынесено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество было удовлетворено.

         В частной жалобе Локонцев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Локонцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

          Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

          В суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Аплетиной Е.А. поступило заявление об отказе от заявления об изменении способа исполнения и обращении взыскания на имущество должника, в связи с мирным урегулированием вопроса исполнения мирового соглашения между сторонами, отзывом взыскателем Будилиным С.В. исполнительного листа и окончанием исполнительного производства по ИП №

          Вопрос об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть рассмотрен в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГПК РФ путем применения нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) – ст. 39, 326.1 ГПК РФ.

          В соответствии с данной нормой закона истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

          Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

           Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

          Судебная коллегия полагает, что выраженный в письменном виде отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от заявления об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в связи с исполнение должником исполнительного документа, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          В связи с чем, вынесенное судом определение от 19 июля 2019 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об изменении способа и порядка исполнения определения суда и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

          Руководствуясь ст.ст. 39, 334,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

          определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 г. отменить и производство по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об изменении способа и порядка исполнения определения Щекинского районного суда от 18 января 2019 г. и обращении взыскания на принадлежащее имущество должник прекратить.

          Председательствующий-

          Судьи-