Решение по делу № 2-1411/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В. при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истцов Наляжного Д.А., Канева З.С., Канарского Ю.С.-Ноженко Д.Д., истцов Кананского Ю.С. и Наляжного Д.А., представителя ответчика Гончарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03.05.2017 дело по иску Наляжного Д. А., Канева З. С., Канарского Ю. С. к ООО «Нефтегазкомплектомонтаж» о взыскании невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы, суммы оплаты труда в выходные и праздничны нерабочие дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Наляжный Д.А., Канев З.С., Канарский Ю.С. обратились в суд с соответствующими отдельными исками к ответчику о восстановлении на работе в соответствующих должностях с 31.01.2017, о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, признании незаконным увольнения, а также о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по <....> руб., о взыскании невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы за период с июня по декабрь 2016: Наляжному Д.А. - в размере <....> руб., Каневу З.С. – в размере <....> руб., Канарскому Ю.С. – в размере <....> руб., о взыскании невыплаченной суммы оплаты труда в выходные и праздничны нерабочие дни за период с июня по декабрь 2016: Наляжному Д.А. - в размере <....> руб., Каневу З.С. – в размере <....> руб., Канарскому Ю.С. – в размере <....> руб., мотивируя ежедневной работой в период с июня по декабрь 2016 по 10 часов с перерывом на обед 1 час, т.е. наличием ежедневной переработки по 2 часа каждый день, а также работой каждую субботу в указанный период времени, что истцам не оплачивалось.

Определением суда три указанные дела были объединены в одно производство
с присвоением номера дела № 2-1411/2017, которое рассматривается в настоящем судебном заседании.

Определением суда прекращено производство по делу по требованиям истцов Наляжного Д.А. и Канарского Ю.С. о восстановлении на работе с __.__.__, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о признании увольнения незаконным в связи с их отказом от указанных исковых требований.

В настоящем судебном заседании истцы Наляжный Д.А. и Канарский Ю.С. и их представитель – адвокат Ноженко Д.Д., также представляющий интересы истца Канева З.С., рассматриваемые исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковых заявлениях, настаивая на соответствии действительности указанного ими режима работы и на несостоятельности позиции ответчика о соответствии табелям ответчика количества отработанного истцами времени.

Истец Канев З.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО "НГКМ" Гончаров А.П. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, иск не признал в полном объеме, настаивая на доводах письменных возражений на иск об отсутствии заявленной истцами переработки и работы в выходные праздничные дни, отличающихся от рабочего времени, указанного в соответствующих табелях рабочего времени истцов, оплаченных ответчиком.

Выслушав истцов Наляжного Д.А. и Канарского Ю.С. и их представителя – адвоката Ноженко Д.Д., представителя ответчика Гончарова А.П., заслушав свидетелей, учитывая позицию прокурора, ранее высказанную относительно требований истцов о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон с учетом полученных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку Актом формы № КС-14 приемки законченного строительством объекта («КС-6 «Интинская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», расположенного по адресу Республика Коми, г.Инта, Интинский район «КС-6 «Интинская». КЦ-2») приемочной комиссией данный объект строительства принят и указанный Акт утвержден распоряжением ПАО «Газпром» __.__.__ (л.д.9-11 т.4), то отсутствуют основания для признания незаконным увольнения __.__.__ Канева З.С. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 55 т.3). Требования ст.79 ТК РФ ответчиком в данном случае соблюдены, работодатель своевременно уведомил истца о расторжении срочного трудового договора (л.д.35-38 т.3). Следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Материалами дела установлено, что согласно трудовым договорам, заключенным ответчиком с истцами (в спорный период они работали в должностях, соответственно, Наляжный Д.А. – стропальщиком 4 разряда, Канев З.С. – электрогазосварщиком 4 разряда, Канарский Ю.С. – монтажник технологического оборудования 4 разряда) местом работы истцов являлось обособленное подразделение НГКМ-Инта СМУ-4, строительно-монтажный участок «КЦ-2», расположенное в ____.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного с истцами, работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, полный рабочий день с 9.00 до 18-00, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00. Пунктом 3.1.6 указанного трудового договора установлена обязанность работодателя организовать работу по обеспечению истца трехразовым бесплатным питанием из-за значительной удаленности объекта и невозможности работника возвращаться к месту постоянного проживания. Пунктом 3.1.7 предусмотрена обязанность по обеспечению работника бесплатным проживанием, пунктом __.__.__ – по возмещению затрат работника по проезду к месту работы и обратно (вида транспорта не указан).

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени следует, что истцы в оспариваемый ими период времени работали по 08 часов в день с выходными в субботу и воскресенье, оплата по расчетным листкам производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Сторона истца в судебном заседании ссылается на то, что фактически по требованию руководства ООО "НГКМ" истцы работали по 10 часов ежедневно (с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед 01 час), в том числе, по субботам и в нерабочие праздничные дни. Сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем оплачена не была.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в его письменного согласия.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.По ходатайству стороны истца в судебных заседаниях по делу в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО "НГКМ", работавшие в спорный период с июня по декабрь 2016: Полковниченко В.В. (пояснил о выполнении порученной работе бригадира), Свидетель №1 (монтажник технологического оборудования «НГКМ-Инта» СМУ-4, строительно-монтажного участка «КЦ-2» (л.д.231 т.2), Свидетель №2 (электрогазосварщик 5-ого разряда этого же участка (л.д.8 т.3), Артеменко И.О. (диспетчер выдачи путевых листов на Интинском участке), Лобанов С.П. (машинист автокрана).

Из совокупности показаний данных свидетелей следует, что в соответствии с заключенными с ООО "НГКМ" трудовыми договорами свидетели и истцы должны были работать по 08 часов в день по пятидневной рабочей неделе. Фактически свидетели, как и истцы, работали по 10 часов в день по указанию руководства КЦ-2. Работников на базу, расположенную в нескольких километрах от города, доставляли автомобилями работодателя ("вахтовками"), которые собирали работников в разное время, первая выезжала из города начиная с начала 7-ого часа, к работе на строительном объекте приступали около 08 часов. Был перерыв на обед, обычно с 12-00 до 13-00, затем работали примерно до 18 часов 50 минут, потом сдавали инструменты, в пределах 19 часов-19 часов 15 минут "вахтовка" отбывала с объекта в город. По субботам также работали, иногда работали и в воскресенье. Работодатель контролировал указанное время прибытия и окончания работы: на строительный объект периодически приходили, проверяли работающих на объекте, в том числе после 18 часов, представители работодателя, в числе которых была Сорокина.

Вместе с этим, указывая о работе в ООО НГКМ на рассматриваемом строительном объекте по 10 часов с названным режимом времени, свидетели стороны истцов давали показания об обычном режиме работы, в том числе в спорный период времени с июня по декабрь 2016 года, на данном строительном объекте. Каждый из свидетелей не смог назвать конкретное количество часов переработки как собственной так и в отношении каждого истца в равной степени как и конкретные дни работы в выходные праздничные дни.

Свидетель стороны истцов Полковниченко В.В. показал, что до увольнения (__.__.__) работал бригадиром, вел учет рабочего времени, в том числе истцов, составляя черновой вариант табеля учета рабочего времени работников. Настаивал на фактически отрабатываемом ежедневно времени - по 10 часов в день. Сорокина вела официальные табеля рабочего времени, указывая по 8 часов и не проставляя фактически отработанное работниками время и работу в выходные дни. Полковниченко В.В. свои черновые табели учета рабочего времени за период с июня 2016 по декабрь 2016 не сохранил.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Письмом Госкомтруда СССР №__-АБ, Минфина СССР №__, ЦСУ СССР №__ от __.__.__ утверждены Основные положения по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве. Согласно п.п. 12, 14 данных Основных положений учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени. Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков), на которых возложено осуществление этого контроля.

Представитель истца представил в материалы дела черновые табели рабочего времени за отдельные месяцы, составленные Полковниченко В.В. Данные табели учета рабочего времени не заверены подписями уполномоченных лиц, в связи с чем не являются надлежащим доказательством работы истцов сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполнения ими работы в выходные и нерабочие праздничнее дни.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, не являлись лицами, на которых работодателем возложен контроль за использованием рабочего времени истцов.

Время доставки работников транспортом работодателя к месту работы и вывоза с объекта по окончании работы само по себе не подтверждает продолжительность рабочей смены истца, в том числе с учетом того, что на территории объекта работодателем было организовано питание работников, которые имели возможность до и после работы питаться в столовой, на что требовалось время как до начала рабочего дня, так и по окончании.

Фактически отработанное водителями ООО «НГКМ» время, в том числе в размере превышающем 8 часов в день, зафиксированное в путевых листах, не свидетельствует об аналогичном режиме работы других сотрудников данной организации, осуществлявших работу на строительно-монтажном участке и не подтверждает размер фактически отработанного время другими работниками в рассматриваемый период, в том числе ежедневно.

Свидетель Ильин А.С. дал показания, опровергающие работу истцов по указанию работодателя за пределами рабочего времени, указанного в табелях работодателя.

Представленный стороной истца акт от __.__.__ в отношении свидетеля Канарского Ю.В. об отсутствии его на рабочем месте суд относит к недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, что указанный документ исходит от ответчика, подписан лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Решения суда в отношении водителей ООО «НГКМ» по другим гражданским делам, в соответствии с которыми в пользу водителей ООО «НГКМ» была взыскана оплата за сверхурочную работу, за работу в выходные праздничные дни в 2015 году, в 2016 году не могут в силу ст.61 ГПК РФ устанавливать обстоятельства по рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле участвуют другие истцы. Кроме этого, данные решения не подтверждают фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцами сверхурочной работы, ее конкретной продолжительности в равной степени как и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НГКМ" оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни следует отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске к ООО «Нефтегазкомплектомонтаж»

Наляжному Д. А. о взыскании невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы в размере <....> руб., суммы оплаты труда в выходные и праздничны нерабочие дни в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.,

Каневу З. С. о признания незаконным приказа об увольнения,
о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда с __.__.__, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы в размере <....> руб., суммы оплаты труда в выходные и праздничны нерабочие дни в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.,

Канарскому Ю. С. о взыскании невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы в размере <....> руб., суммы оплаты труда в выходные и праздничны нерабочие дни в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна: cудья Е.В. Шевченко