Решение по делу № 2-34/2019 (2-2148/2018;) ~ М-2144/2018 от 08.11.2018

Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев И.В., действуя через своего представителя по доверенности Пигареву О.В., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак №.

20 августа 2018 года в 12.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: NISSAN QASHQAI гос.знак № под управлением К. и RAV-4 гос.знак № под управлением Лазарева Ивана Александровича.

Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем К.. пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

18 сентября 2018 г. истцу прислали направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ж.. Представителем данной СТОА был осмотрен автомобиль истца, произведен расчет ремонта и через несколько дней истец получил отказ в ремонте.

20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего истек 20 сентября 2018 года, однако, ни страховой выплаты, ни организации ремонта автомобиля на другой СТОА от страховщика не последовало.

15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение № ИП С.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак № составила без учета износа – 231 227 руб. 61 коп. Также просил возместить стоимость проведения независимой экспертизы – 8 500 руб. и иные расходы, связанные с причиненным вредом на общую сумму 870 руб., а именно: к заявлению о возмещении убытков были приложены нотариально заверенные копии паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС. Всего за освидетельствование подлинности документов оплачено 700 руб. Почтовые расходы, связанные с отправкой заявления по ПВУ составили 170 руб.

Ответчик требования удовлетворил лишь частично, перечислив 16 октября 2018 года сумму 101 000 руб.

После выплаты ответчик письменно известил истца, что натуральную форму возмещения страховщик заменил на денежную, так как в установленные законодательством сроки ремонт транспортного средства потерпевшего осуществить не могут.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 131 097 руб. 61 коп., а неустойка за 49 дней просрочки составит 90 499 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 131 097 руб. 61 коп.; неустойку – 90 499 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты – 65 548 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по экспертизе – 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Лазарев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазарева И.А. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Лазарева И.А. недоплаченное страховое возмещение – 91 070 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 121 072 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 45 535 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены надлежащим образом, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение. Дополнительно пояснил, что разница между размером выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении эксперта № от 10 января 2019 года, составляет меньше 10%, в связи с чем данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки. Кроме того, полагал, что требование о взыскании штрафа не подлежит взысканию, поскольку ответчик своевременно произвел выплату истцу страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, и просил его уменьшить до 3 000 руб. В случае взыскания судебных расходов, просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 августа 2018 г. в 12.10 час. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: NISSAN QASHQAI гос.знак № под управлением К. и RAV-4 гос.знак № под управлением Лазарева Ивана Александровича.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RAV-4 гос.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель NISSAN QASHQAI гос.знак № К. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством RAV-4 гос.знак №, принадлежащим Лазареву И.А. на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 09 марта 2018 г. по 08 марта 2019 г.

29 августа 2018 г. Лазарев И.А. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению о страховом случае истцом были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается перечнем вложений по накладной № ООО «Служба доставки Экспресс-курьер-Пенза».

Данное заявление с приложенными к нему документами получено страховой компанией 30 августа 2018 года.

18 сентября 2018 года Лазареву И.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ж.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Пигарева О.В., на станции технического обслуживания ИП Ж.. был осмотрен автомобиль истца, произведен расчет ремонта и через несколько дней истец получил отказ в ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02 октября 2018 года об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства RAV-4 гос.знак № по причине того, что срок поставки запчастей необходимых для восстановительного ремонтана указанное выше транспортное средство превышает 30-тидневный срок, отведенный на ремонт согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Лазаревым И.А. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у С.

Согласно экспертному заключению № от 06 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAV-4 гос.знак № без учета износа составила 231 227 руб. 61 коп., а с учетом износа – 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить в пределах страховой суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 457 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы – 8 500 руб., иные расходы – 870 руб., а также возместить неустойку – 29 111 руб. 94 коп.

Данная претензия получена ответчиком 15 октября 2018 года.

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ООО «Прайсконсалт».

Согласно повторному экспертному заключению № от 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAV-4 гос.знак № с учетом износа составила 101 000 руб.

16 октября 2018 года страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2018 г. и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак №, на дату ДТП 20 августа 2018 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 191 200 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 108 500 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 10 января 2019 года сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Экспертное заключение № от 06 сентября 2018 г. ИП С. и повторное экспертное заключение № от 19 октября 2018 года ООО «Прайсконсалт» суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других"

Истец Лазарев И.А. реализовал свое право, обратившись 30.08.2018г. в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, 18.09.2018 года ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Ж. истец представил автомобиль для осмотра в СТОА ИП Ж. в выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта. Ремонт произведен не был. 12.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ № о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, из-за длительности срока, поставки запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб. Предложение истцу о замене СТОА, либо согласование иных сроков ремонта от страховой компании не поступало.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца, сумма недоплаченного страхового возмещения 91 070 руб. из которых: 90200 руб. недоплаченная страховая выплата без учета износа, 870 руб. составляют расходы истца по нотариальному оформлению документов и почтовых расходов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 20 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составил 121 072 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.п.85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 070 руб. из которых: 90200 руб. недоплаченная страховая выплата без учета износа, 870 руб. составляют расходы истца по нотариальному оформлению документов и почтовых расходов, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 45 535 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № от 06 сентября 2018 г. на выполнение работ по оценке, товарным и кассовым чеками от 24 сентября 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазарева Ивана Александровича: недоплаченное страховое возмещение 91070 (девяносто одну тысячу семьдесят) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. штраф в размере 45 535 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лазарева Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.

Судья -     Д.В. Шветко