Решение по делу № 33-10004/2023 от 15.08.2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007872-50

Дело № 33-10004/2023

Судья Коневских О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2023 по иску Трошкова Александра Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Трошкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошков А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, указав, что получает пенсию по инвалидности на карту в банке 15 числа каждого месяца. Из пенсии у него удерживаются алименты на 2 несовершеннолетних детей. В январе 2022 года пенсия ему не была зачислена. 17.01.2022 при попытке расплатиться картой в магазине он обнаружил, что карта заблокирована. Он обратился в банк для выяснения причины блокировки, на что получил ответ, что карта заблокирована в связи со смертью клиента. Он написал заявление о разблокировке карты, 20.01.2022 карта была восстановлена. 21.01.2022 ему была перечислена пенсия, но не в полном объеме. Истец указывает, что ПФР совершил в отношении него неправомерные действия, определив его статус как покойного, чем лишил его пенсии, причинил нравственные страдания. Так как он является инвалидом 2 группы, от действий ПФР у него случился эпилептический приступ, повлекший за собой боли в мышцах, головокружение, помутнение сознания, был приступ психоза, нарушился сон, координация движения. Для восстановления здоровья пришлось принимать долгие лекарственные препараты. Появилась разбитость и апатия к жизни. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Трошкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» прямых указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда с пенсионного органа не содержит. При этом п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 не отменен и продолжает оставаться обязательным при рассмотрении дел судами. Более того, полагают, что разъяснения Пленума от 11.12.2012 являются приоритетными, так как разъясняют применение специальных норм. Социальный фонд России и его территориальные органы не являются государственными органами или органами местного самоуправления, что исключает возможность распространения на них разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33. Считают, что истцом не представлено объективных данных о причинении ему морального вреда действиями ответчика. Ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования являются федеральной собственностью. В обоснование своей позиции также ссылаются на судебную практику.

В суд апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю не явился, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец Трошков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Трошков А.В. является инвалидом 2 группы, получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Денежные средства зачисляются на карту АО Почта Банк.

Как следует из искового заявления, 17.01.2022 при попытке расплатиться в магазине Трошков А.В. выяснил, что его карта заблокирована.

17.01.2022 Трошков А.В. обратился в АО Почта Банк с заявлением об отмене блокировки карты, в ответ на которое банк сообщил о проведении в ближайшее время корректирующих мероприятий, направленных на отмену ошибочно проставленного статуса и разблокировку карты. По сведениям банка причиной блокировки карты явилась смерть клиента.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в декабре 2021 года Трошков А.В. прошел переосвидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы. При проведении работ по возобновлению страховой пенсии по инвалидности в программный комплекс ПТК НВП данные о возобновлении страховой пенсии введены некорректно, что повлекло прекращение страховой пенсии по инвалидности. 13.01.2022 Отделением выявлен факт о введенных в базу данных некорректных сведений об истце, в результате чего началась работа по исправлению сведений. После исправления недочетов по делу истца сумма страховой пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата истцу была выплачена в полном объеме с учетом взысканных алиментов 25.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некорректно проведенной сотрудниками пенсионного органа работы по возобновлению выплаты Трошкову А.В. страховой пенсии по инвалидности в программный комплекс ПТК НВП были введены данные о смерти истца, что повлекло прекращение страховой пенсии по инвалидности и блокировку банковской карты. В результате указанных действий истцу причинены нравственные страдания, выраженные в его переживаниях по поводу своего статуса как умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ Трошкова А.В., которым причинен вред – осознание им своего статуса как умершего, характер и степень умаления таких прав. Также суд учел индивидуальные особенности истца – инвалидность 2 группы, имеющиеся у него заболевания, что способствовало более острому восприятию сложившейся ситуации. Суд также отметил, что нарушение носило единичный характер и было устранено в короткий срок.

Отклонив доводы истца о том, что в результате действий ответчика у него случился приступ эпилепсии, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его приступом и действиями ответчика допустимыми доказательствами не было подтверждено, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств наличия у пенсионного органа обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной выплате пенсионного обеспечения, исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Трошкову А.В. в денежном выражении причиненный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., посчитав заявленную истцом сумму (100 000 руб.) явно завышенной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено объективных данных о причинении ему морального вреда действиями ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец Трошков А.А. является инвалидом II группы, в связи с чем, не имел возможности в полной мере осуществлять какую-либо трудовую деятельность, тем самым основным источником его дохода являлась страховая пенсия, выплата которой в январе 2022 года ошибочно была прекращена в связи со смертью получателя. В таком случае судебная коллегия усматривает непосредственную связь с действиями пенсионного органа и нарушением права истца на надлежащий уровень жизни и поддержание своего здоровья.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации судом оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что положения «специального» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которые не содержат прямых указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда с пенсионного органа, имеют приоритет над разъяснениями, приведенными в «общем» постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», допускающими взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, к которым Социальный фонд России и его территориальные органы не относятся, подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», касаются вопроса нарушения пенсионных прав граждан в части имущественных требований, тогда как в настоящем деле установлено нарушение неимущественных прав Трошкова А.В., на что указано выше.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, право на получение пенсии по инвалидности носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Утверждения апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования являются федеральной собственностью, расходование денежных средств бюджета на компенсацию морального вреда действующим законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку закон не ставит вопрос о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в зависимость от наличия/отсутствия у причинителя вреда денежных средств на его возмещение, источник финансирования из которого ответчиком будет произведено возмещение вреда юридического значения для разрешения спора не имеет и не влияет на размер компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.