Решение по делу № 22-2812/2018 от 20.04.2018

Судья Мошева Э.И.

дело № 22-2812-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Коняева И.Б. и Отинова Д.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденных Домбаева Б.И., Добмаева И.И.

адвокатов Якимова А.А., Терехиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домбаева И.И., адвоката Першиной М.В. в его защиту, адвокатов Шалимова А.Б. и Якимова А.А. в защиту осужденного Домбаева Б.И., а так же апелляционному представлению государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым

Домбаев Беслан Илесович, родившийся дата в ****, судимый 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Домбаев Ислам Илесович, родившийся дата в ****, судимый 25 июля 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 16 декабря 2016 года неотбытое наказание заменено на 28 дней лишения свободы, освободившийся 12 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Домбаева Беслана Илесовича, Домбаева Ислама Илесовича 108750 рублей и 162845 рублейв возмещение материального ущерба в пользу ГКУ «***», обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена солидарно с ранее осужденным Ф. по приговору Верещагинского районного суда от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденных и адвокатов в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домбаев Б.И. признан виновным в организации незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере (два преступления, и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере (два преступления), Домбаев И.И. – в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в мае 2017 года при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Домбаев И.И. считает, что приговор постановлен без учета доводов стороны защиты, вина его не подтверждается материалами дела. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Першина М.В. в защиту осужденного Домбаева И.И. указывает, в совершении каких преступлений признан виновным ее подзащитный. При этом отмечает, что он не признал объем срубленной древесины, поскольку они не рубили сосну (по первому преступлению), а так же не рубили древесину диаметром шире 20 см. Свидетель М. подтвердил, что грузил в машину лес тонкостойный, диаметром менее 20 см, при этом сосны не было. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Д1., что в пересчетную ведомость он не указал сосну, т.к. при проверке показаний на месте Ф., указывая пни срубленных деревьев, сосну не указывал. В судебном заседании свидетель Ф. показал, что они с Домбаевым И. дорубали чью-то делянку, при этом с кем-то срубленных деревьев они только счистили сучки, приготовив верхушки деревьев к погрузке. Когда срубали деревья, он – Ф., выбирал только тонкие. Далее защитник приводит показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, показания самих осужденных и считает, что доказательств срубки деревьев породы сосна не добыто, а объем срубленных деревьев установлен неверно. Назначенное осужденному Домбаеву И.И. наказание полагает чрезмерно суровым, без учета данных о личности, наличия малолетнего ребенка, частичного возмещения ущерба. Считает, что у суда имелись оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б., не приводя каких-либо доводов, считает приговор, постановленный в отношении Домбаева Б.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Адвокат Якимов А.А. апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с квалификацией действий Домбаева Б.И. как организатора незаконной рубки лесных насаждений в квартале 16 выдела 28 ТОО «***» Сепычевского участкового лесничества ГКУ «***» вблизи д Нижние Шабуры Верещагинского района Пермского края. Ссылаясь на текст приговора, считает, что его подзащитный не проявлял какой-либо активной роли в совершенном деянии. Обращает внимание, что решения о рубке леса были совместными с Ф. и Домбаевым И.И., четкого планирования рубки леса не было, полученные средства распределялись между участниками, кроме того, Домбаев Б.И. сам осуществлял рубку лесных насаждений. Также считает вину Домбаева Б.И. по преступлению, совершенному в квартале ** выдела ** ТОО «***» Сепычевского участкового лесничества ГКУ «***» вблизи д. Ерши Верещагинского района Пермского края, недоказанной. Так как на месте рубки лесных насаждений Домбаев Б.И. не находился, рубку древесины не совершал, указание Ф. на Домбаева Б.И. как на лицо, осуществляющее контроль за рубкой леса, безосновательно, поскольку не указано в чем именно заключался контроль. Домбаев Б.И. лишь транспортировал вырубленную древесину. Считает, что в действиях Домбаева Б.И. не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку имелись документы на заготовку древесины, что подтверждается показаниями свидетелей Л., С1., С2.. Также о наличие документов на заготовку древесины поясняли Домбаев И.И. и Ф., в связи с чем находит, что суд необоснованно отверг данные сведения. Полагает, что при недоказанности вины Домбаева Б.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в его действиях отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с объемом вырубленной древесины, поскольку такие следственные действия, как проверки показаний на месте Ф., М., Домбаева И.И., очные ставки, проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Полагает, что проведение следственных мероприятий в полном соответствии с УПК, могло четко определить размер вырубленной древесины. Помимо указанного, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано. Ссылаясь на данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин Р.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит внести изменения в мотивировочную часть приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено совершение Домбаевым И.И. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и согласно резолютивной части приговора он признан виновным в совершении указанных преступлений, за которые ему назначено наказание. Вместе с тем, в мотивировочной части суд отразил квалификацию действий Домбаева И.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, как одно преступление. Аналогичным образом указано в отношении Домбаева Б.И., который признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, однако в мотивировочной части приговора действия Домбаева Б.И. квалифицированы как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, как одно преступление. Кроме того, указывает, что судом не решена судьба таких вещественных доказательств, как абонемент для посещения спортивного зала, бутылка из под напитка «Хлебный», окурков сигарет, пачки из под сигарет «Ява», и полагает, что данные вещественные доказательства должны быть уничтожены как не представляющие ценности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Домбаева И.И. и защитников аналогичны доводам в судебном заседании. Они судом 1 инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, осужденный Домбаев И.И. в своих показаниях подтвердил факт рубки деревьев в мае 2017 года, которую он производил совместно с Ф. (приговор в отношении которого вступил в законную силу 10 января 2018 года). При этом делянку им показал его брат – Домбаев Б.И., который говорил, что у него имеются документы на очистку делянки, но сам он эти документы не смотрел. На второй день вновь рубили деревья, уже втроем, вместе с Домбаевым Б.И. Спиленный лес грузили в автомашину, и Домбаев Б.И. увез его для продажи, заплатив им с Ф. за работу.

Осужденный Домбаев Б.И. так же фактически подтвердил факты рубки деревьев в течение двух дней, совместно с Ф. и Домбаевым И.И. Срубленный лес он продал, заплатив брату и Фистину за работу. Однако утверждал, что вырубал лес на основании документов, переданных ему Петровым.

Свидетель Ф. (в отношении которого приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года) показал, что рубку деревьев производил по предложению Домбаева Б.И., который предложил ему заработать. Он же показывал место рубки, объяснял, какие деревья нужно рубить. Для работы использовали инструменты, принадлежащие Домбаевым. В первый день рубили вместе с Домбаевым И.И., а Домбаев Б.И. присоединился к ним во второй половине дня. Затем Домбаев Б.И. вызвал автомашину, которая вывезла срубленный лес. На следующий день вновь с Домбаевым И.И. рубили лес, Домбаев Б.И. привозил им продукты питания. Срубленный лес так же был вывезен Домбаевым Б.И., который заплатил ему за работу. Таким же образом рубили деревья по указанию Домбаева Б.И. и в районе деревни Ерши, куда он привез их с Домбаевым И.И., показал место рубки и просил сообщить, когда нарубят лес. Закончив рубку, они позвонили Домбаеву Б.И., и тот прислал автомашину для загрузки леса, который был вывезен.

Таким образом, судом с достоверностью установлены факты незаконной рубки лесных насаждений, которая была организована Домбаевым Б.И., и производилась непосредственно Домбаевым И.И. и Ф..

Доводы о том, что рубка производилась законно, на основании наличия у П. документов, признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями представителей потерпевших О. и Д1., что разрешения на вырубку лесных насаждений ни кому не выдавалось. Свидетель П. так же пояснил, что у него не было никаких документов на вырубку леса и, соответственно, он не предъявлял их Домбаеву Б.И.

Из показаний Домбаева И.И., Ф., М. следует, что они лишь слышали от Д2. о наличии у последнего документов, однако эти документы они не видели.

Объем незаконно срубленной древесины установлен судом на основании следующих доказательств:

протоколов осмотра места происшествия, в которых отражены место обнаружения срубленных деревьев, количество пней от срубленных деревьев и их порода;

расчетами ущерба за незаконную вырубку;

показаний свидетеля Ф., осужденного Домбаева И.И., которые в ходе предварительного расследования при проверке их показаний указали на пни срубленных ими деревьев. В ходе проведения следственных действий производилось фотографирование пней, составлены схемы;

показаний свидетеля М., который в ходе предварительного расследования указал участки леса, откуда он вывозил хлысты деревьев и бревна по указанию Домбаева Б.И., а так же сообщил, куда вывозил древесину.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, что Домбаев Б.И. не являлся организатором преступлений.

Как установил суд, именно Домбаев Б.И. предложил Домбаеву И.И. и Фистину произвести незаконную рубку. Он же указал им место, где производить рубку, снабдил их необходимыми инструментами, обеспечил продуктами питания, а так же контролировал работу, интересуясь по телефону о произведенных работах, после чего организовал вывоз древесины, подыскав для этого автомашину.

Так же несостоятельны доводы защиты и том, что действия Домбева Б.И. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191. 1 УК РФ, поскольку именно Домбаев Б.И., заведомо зная, что вырубка древесины Домбаевым И.И. и Ф. произведена без законных на оснований, сбыл ее, продав древесину стоимостью 157 783 рублей 57 копеек, что превышает 80000 рублей и является крупным размером А. за 14.000 рублей и древесину стоимостью 206.199 руб. 60 коп. (что является крупным размером) И. за 5.000 рублей.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяний.

Квалификация действий осужденных правильная.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части уточнения количества преступлений при квалификации заслуживают внимания.

Как следует из описательной части приговора, судом установлено и описано совершение Домбаевым И.И. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и согласно резолютивной части приговора он признан виновным в совершении указанных преступлений, за которые ему назначено наказание. Вместе с тем, в мотивировочной части суд отразил квалификацию действий Домбаева И.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, без указания на 2 преступления. Аналогичным образом указано в отношении Домбаева Б.И., который признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, однако в мотивировочной части приговора действия Домбаева Б.И. квалифицированы как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, без указания на два преступления.

Судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, что квалификация действий Домбаева И.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а так же действий Домбаева Б.И. по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере дана по двум преступлениям, у каждого, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у Домбаева И.И., судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Домбаева И.И., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Домбаева Б.И., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, мотивирую свое решение, обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом не разрешена судьба вещественных доказательств:

абонемента для посещения спортивного зала, бутылки из под напитка «Хлебный», окурков сигарет, пачки из под сигарет «Ява».

Принимая во внимание, что данные вещественные доказательства не представляют ценности, они подлежат уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым после внесенных в него изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина Р.С. удовлетворить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года в отношении Домбаева Беслана Илесовича и Домбаева Ислама Илесовича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что квалификация действий Домбаева И.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а так же действий Домбаева Б.И. по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере дана по двум преступлениям, у каждого.

Вещественные доказательства: абонемент для посещения спортивного зала, бутылку из под напитка «Хлебный», окурки сигарет, пачку из под сигарет «Ява» - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Домбаева И.И., адвоката Першиной М.В. в его защиту, адвокатов Шалимова А.Б. и Якимова А.А. в защиту осужденного Домбаева Б.И - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи