Решение по делу № 33-2116/2024 от 02.02.2024

Судья: Кирсанова Т.Б.      № 33-2116/2024

24RS0041-01-2022-004321-76

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Барчука Валерия Анатольевича к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КапиталГарант» - Иванцовой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарант» в пользу Барчука Валерия Анатольевича денежные средства в размере 195000 рублей, штраф в размере 97500 рублей, всего 292500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года между Барчук В.А. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день между ООО «АМКапитал», действующим от имени ООО «Капитал Гарант», и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым Барчук В.А. приобрел сертификат Комплекс «CUBЕ», стоимостью 195 000 руб. 04 мая 2022 года истец направил ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» претензию, в которой указал, что отказывается от дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года и просит произвести возврат уплаченных по соглашению денежных средств. В ответе на претензию от 22 апреля 2022 года ООО «АМКапитал» сообщило, что уступило права требования по дополнительному соглашению ООО «Капитал Гарант».

Просил взыскать с ООО «КапиталГарант» уплаченные по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля 195 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Капитал Гарант» - Иванцова Е.М. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на неправильность применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям договора, приобретение автомобиля не зависело от приобретения других продуктов. Продавец предоставил истцу выбор – приобрести автомобиль по полной стоимости, либо приобрести его по цене, с учетом скидки, с приобретением дополнительных продуктов. При этом продавец не отказывал покупателю в продаже автомобиля. Барчук В.А. был ознакомлен с условиями предоставления скидки, путем подписания дополнительного соглашения. Стороной истца не было представлено доказательств того, что на сайте продавца стоимость автомобиля была указана 3 500 000 рублей. Выводы суда, что дополнительное соглашение заключено с потребителем на заведомо невыгодных условиях по отношению к первоначальным условиям договора купли-продажи автомобиля не соответствует материалам дела. Не имелось оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «КапиталГарант» - Шинкоренко О.С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года между ООО «АМКапитал» и Барчуком В.А. заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Барчук В.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, стоимостью 3 493 000 рублей. Оплата была произведена частями, 1 745 000 рублей внесены истцом в кассу продавца, а остальные – 1 745 000 рублей внесены за счет кредитных средств.

В этот же день, 22 июня 2022 года между истцом и ООО «АМККапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. По условиям дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 3 493 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 760 990 рублей, в соответствии с поданным покупателем до заключения договора заявлением.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения предоставление комплексной скидки осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом следующих товаров (работ, услуг) продавца и\или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства на год стоимостью не менее 92 564 рубля 50 копеек, потребительский кредит для приобретения автомобиля стоимостью не менее 1 743 000 рублей, комплекс ««CUBЕ» у ООО «КапиталГарант» стоимостью не менее 195 000 рублей.

Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4 253 990 рублей (п. 3 соглашения).

Программа Сертификата «CUBЕ EXTRA» включает в себя следующие услуги: опционный договор об оказании юридических услуг, опционный договор о предоставлении финансовой помощи, подготовка к банкротству. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Капитал Гарант».

Согласно п.п. 5, 6 дополнительного соглашения покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения. В случае отказа покупателя по любым причинам от любого товара (работы, услуги), а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров полностью или частично, а так же в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течении 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, т.к. покупателем не выполнены условия ее предоставления комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета комплексной скидки в размере 4 253 990 рублей в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. Продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

04 мая 2022 года в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «КапиталГарант» истцом направлена претензия о расторжении дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года с требованием возвратить стоимость сертификата «CUBE» в размере 195 000 рублей. 13 мая 2022 года претензия была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

06 июня 2022 года между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «КапиталГарант» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащее ему по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № от 22 апреля 2022 года права, в виде взыскания доплаты за автомобиль в размере 195 000 рублей с Барчука В.А.

На основании указанного договора цессии, в адрес истца продавцом 06 июня 2022 года направлено уведомление об уступке части права требования, а ответчиком - 7 июня 2022 года требование о выплате издержек за автомобиль в размере 195 000 рублей, 19 июля 2022 года – требование о зачете в размере 195000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности условий дополнительного соглашения об изменении цены товара как нарушающих права истца как потребителя, а также заключении данного дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для потребителя условиях, а также о праве потребителя отказаться от услуг до начала их исполнения; в связи с чем взыскал с ООО «КапиталГарант» в пользу Барчука В.А. возврат стоимости услуг в размере 195 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца с ООО «Капитал Гарант» сумму штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата истцу оплаченного комплекса услуг «CUBЕ», поскольку выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценки в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о заключении дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для истца условиях, противоречии условий дополнительного соглашения требований закона и злоупотреблении правом со стороны ответчика, несостоятельными, противоречащими положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Продавец может создавать видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из дела видно, что цена автомобиля в договоре купли-продажи определена в размере 3 493 000 рублей, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цена автомобиля установлена также в размере 3 493 000 рублей, но при условии приобретения покупателем дополнительных услуг. Одновременно с этим указано, что в случае отказа покупателя от заключения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка, которая составила 760 990 рублей, отменяется и цена автомобиля составит 4 253 990 рублей.

При этом, стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, составляет 2 030 564 рубля 50 копеек.

Таким образом, расходы по оплате дополнительных услуг значительно превышают предоставленный продавцом размер скидки.

Согласно справке <данные изъяты> от 10 мая 2023 года, на которую сослался как на достоверное доказательство суд в своем решении, по состоянию на апрель 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, составляла 3 724 000 рублей. Иных сведений о размере среднерыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи – 22 апреля 2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, считается установленным тот факт, что максимальная цена автомобиля в размере 4 253 990 рублей, установленная дополнительным соглашением без учета скидки, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, существовавшую в апреле 2022 года, что является обременительным для покупателя.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж указанный плата возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения таких расходов ответчик не представил.

Как следует из п. 9.2 публичной оферты ООО «КапиталГарант» от 01 января 2022 года, адресованной физическим лицам, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренных офертой или действующим законодательством РФ. При прекращении опционного договора стоимость приобретаемого сертификата «CUBE». Возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией или не предусмотрена законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основе анализа указанных выше норм следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ главы 39 ГК РФ, а заказчик услуги вправе отказаться от исполнения договора до момента фактического исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

На основании изложенного, п. 9.2 договора публичной оферты № 1 от 01 января 2022 года ООО «КапиталГарант» о приобретении комплекса услуг «CUBE» является ничтожным, а расходы по оплате указанной услуги подлежат возмещению с ООО «КапиталГарант» в полном объеме.

Проверяя решение суда, в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах требований апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, данного в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду.

Исходя из п. 47 указанного выше постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных норм и разъяснений предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда либо при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 04 мая 2022 года, получена ответчиком 13 мая 2022 года, 10-тидневний срок для исполнения требования потребителя истек 23 мая 2022 года, а 24 мая 2022 года обязательство по исполнению претензии стало нарушенным, то есть в период действия названного моратория. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены в связи с возражением относительно заявленных требований.

Сведения об отказе ООО «КапиталГарант» от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежал взысканию, на что не обратил внимания суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года в части взыскания в пользу Барчука Валерия Анатольевича с ООО «КапиталГарант» штрафа в размере 97 500 рублей, а также общего размера взыскания 292 500 рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Барчуку Валерию Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «КапиталГарант» штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «КапиталГарант» Иванцовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года