Решение по делу № 11-0029/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио

Дело № АП-11-29/2024

(в суде 1 инст. № М-7309/252/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя Криминской А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Криминской Алины Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Корнет» задолженности по договору поставки,

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства, -

руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Криминской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио

Дело № АП-11-29/2024

(в суде 1 инст. № М-7309/252/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя Криминской А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Криминской Алины Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Корнет» задолженности по договору поставки,

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства, -

УСТАНОВИЛ:

Криминская А.С. обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО «КОРНЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 27 декабря 2018 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 252 адрес, от 20 декабря 2023 года в принятии заявления Криминской Алины Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Корнет» задолженности по договору поставки, отказано, поскольку мировой судья не усмотрела бесспорности заявленных требований взыскателя к должнику, в данном случае обеспечить должнику конституционное право на судебную защиту не представляется возможным.

Криминской А.С. подана частная на вышеуказанное определение мирового судьи от 20 декабря 2023 года, в которой она просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3, абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п. 11 указанного Постановления мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном деле мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку из представленных взыскателем документов не следует с очевидностью бесспорность заявленного требования, а именно: при рассмотрении заявленных Криминской А.С. требований, основанных на договоре поставки № 9 от 27.12.2018 года, необходимо проверить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания суммы остатка задолженности, поскольку на основании товарной накладной № 16 от 18.01.2023 г., стороны договора поставки определили, что ООО «Торговая компания «Развитие» поставил оборудование, а должник принял оборудование. Из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года по март 2023 года у должника образовалась задолженность в размере сумма

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от 20 декабря 2023 года, не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Криминской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько