Решение по делу № 33-5691/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-5691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Кориковой Н.И.,

судей    коллегии                                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора                           Макаровой Н.Т.,

при секретаре                                       Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Веры Алексеевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Поповой Веры Алексеевны, родившейся 5 сентября 1949 в городе Тобольске Тюменской области, в пользу Антоновой Надежды Андреевны материальный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 950 рублей 00 копеек.

        В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее:

28.03.2018 истец выгуливала свою собаку породы «Русский тойтерьер» возле своего дома. У дома напротив, расположенного по адресу: г.Тобольск, ул.2-я Северная, д.24, она заметила собаку породы «Алабай», которая подбежала к истцу, начала кидаться и лаять на нее, после чего схватила зубами принадлежащую истцу собаку, выдернула ее из поводка и загрызла. Подоспевшие на помощь жильцы дома № 9 в 3 микрорайоне г.Тобольска, отобрали у собаки породы «алабай» тело мертвой собаки истца, прогнали собаку, которая скрылась вглубь микрорайона, помогли захоронить тело мертвой собаки. Истец была сильно напугана агрессивным поведением собаки ответчика и подавлена произошедшим событием, в связи с чем продолжительное время не могла успокоиться, у нее началась <.......>, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью к <.......>

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Попова В.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда. В доводах указывает, что она не является владельцем собаки породы «алабай», с ноября 2017 года никакой другой собакой также не владела, ее дом охраняется посредством системы видеонаблюдения, на месте происшествия она не была, никаких команд собаке не давала. В суде первой инстанции ей не предоставили времени на подготовку к судебному заседанию. Также полагает неотносимым доказательством отчет ИП ФИО1 поскольку он содержит лишь справочную информацию и не содержит сведений о стоимости конкретной собаки породы «Русский тойтерьер» возраста 6 лет, принадлежавшей истцу. Указывает на отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость и ценность погибшего животного. Полагает, что стоимость собаки истцом намеренно завышена, аналогичное животное оценивается в 4000 рублей. Указывает, что свидетельские показания не соответствуют требованиям п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку это показания со слов самого истца, противоречивы, не соответствуют действительности, не подтверждают принадлежность собаки породы «алабай» ответчику. Очевидцами произошедшего свидетели не были.

Истец Антонова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Замятина Л.А. просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, просили о приобщении новых доказательств, оказании содействия в их истребовании, указывая на то, что представить доказательства в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции не имели возможности, т.к. о дне слушания дела ответчик была извещена накануне судебного заседания.

Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала, что решение подлежит отмене за недоказанностью факта причинения ущерба собакой ответчика и размера ущерба.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Антоновой Н.А., суд первой инстанции признал установленным, что 28.03.2018 принадлежащая истцу собака породы «русский тойтерьер» погибла в результате нападения большой бело-серой собаки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО3, а также пояснениями истца. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО2, которая видела большую собаку возле принадлежащего ответчику дома, а также показаний свидетеля ФИО, которая настаивала на том, что большая собака принадлежала именно ответчику, суд сделал вывод о том, что большая собака, причинившая вред истцу, принадлежала ответчику Поповой В.А., при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих основаниях ответственности за внедоговорной вред предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В то же время именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, являлась ли ответчик собственником собаки, причинившей вред собаке истца, если да, то каков размер ущерба (стоимость собаки истца). Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены не были. Имеющиеся в деле доказательства, на которых основано решение суда, противоречивы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8(ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия")

Как следует из материалов дела, Попова В.А. зарегистрирована по месту жительства в <.......>, с 13.10.2016 года по настоящее время, что подтверждается ответом начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» на запрос суда (л.д.28, 36). Однако копия искового заявления с приобщенными к нему документами была направлена ответчице по адресу: <.......>, и получена ответчиком не была, что подтверждается конвертом с отметкой о невручении и возврате «по истечении срока хранения» (л.д.26-27). О судебном заседании, назначенном на 9 часов 23.07.2018 (понедельник), ответчик была извещена только 19.07.2018 (четверг). В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления доказательств до 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении права ответчика на предоставление доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением права ответчика на судебную защиту судебная коллегия судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства – копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, ответ Тобольской межрайонной прокуратуры от 10.05.2018, исследовала представленный отказной материал, допросила свидетеля.

Из данных документов усматривается, что проведенные по заявлениям Антоновой Н.А. проверки не подтвердили наличие у Поповой В.А. собаки на момент причинения ущерба, также указано на отсутствие доказательств причины гибели животного, свидетельствующих о характере причиненных ему повреждений, о механизме образования повреждений (акта вскрытия, акта осмотра животного ветеринаром и т.п.).

Из представленного по запросу судебной коллегии отказного материала № 1920 МО МВД России «Тобольский» по заявлению Антоновой Н.А. также не усматривается факта принадлежности Поповой В.А. описанной истцом и свидетелями произошедшего большой собаки.

Свидетель Баева Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у ответчицы была собака другой породы, но она умерла осенью 2017 года.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что Попова В.А. является владельцем собаки, причинившей вред истцу основан лишь на показаниях двух свидетелей, из которых только одна – Еперина Н.П. неоднократно и настойчиво утверждала, что большая собака принадлежит ответчику (л.д. 50), свидетель Кубрина Г.А. (сестра истца) показала, что видела большую собаку за неделю до происшествия, очевидцем гибели собаки истца не являлась. Иные свидетели из числа соседей, в том числе очевидцы произошедшего, не подтвердили, что большая собака принадлежит ответчику.

Исходя из анализа всех имеющихся доказательств в совокупности, в том числе новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит недоказанным факт принадлежности ответчице Поповой В.А. большой собаки породы «алабай», которая, по словам истца, загрызла ее собаку породы «тойтерьер».

Недоказанным является и размер ущерба. Представленная истцом справка ИП ФИО1 от 28.03.2018 года о рыночной стоимости собаки породы «русский тойтерьер» в размере 25 000 рублей (л.д.12) опровергается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой того же лица от 19.10.2018 года, согласно которой собака данной породы стоит 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда первой инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, - являются в силу требований п.п.1-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Надежды Андреевны к Поповой Вере Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью собаки, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Николаева И.Н.