Решение по делу № 33-1188/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1799/2023 (33-1188/2024) судья Бадьина Е.В.

УИД 69RS0036-01-2023-002771-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Денисовой А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Денисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 159 400 руб., штраф в размере 79 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 794 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Денисова А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

В основании иска указала, что 17 декабря 2022 года у дома № 119 на улице Туполева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Т.А., и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова К.Н.

ДТП произошло по вине водителя Маликова К.Н.

16 марта 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано.

По заключению ООО <данные изъяты>», подготовленному по ее заказу, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, разница между стоимостью автомобиля до и после ДТП составит 568000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Денисова А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 159 400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в общей сумме 44000 рублей.

Определением суда от 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреева Т.А., Мальков К.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Денисова А.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Ребенок A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что выводы эксперта являются неполными. Исследование строится на фотографиях с места заявленного события, однако никакой оценки общей обстановке на месте предполагаемого ДТП экспертом не дано. Заключение эксперта противоречит экспертизе ООО «<данные изъяты>».

По указанным основаниям ответчик полагал, что Денисовой А.А. следует отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному обязательству.

По мнению ответчика, расходы истца на досудебную экспертизу не могут быть признаны обоснованными исходя из рекомендаций экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 28 июня 2019 года.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку наличие нравственных страданий не подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не могут быть возмещены в рамках ОСАГО.

Третьи лица Андреева Т.А., Мальков К.Н., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку, как полагает апеллянт, они противоречат содержанию экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшей Денисовой А.А.

Взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиям ответчика не доказано.

Кроме того, взыскав с ответчика штраф, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года у дома № 119 на улице Туполева в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисовой А.А., автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Т.А. и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова К.Н.

ДТП произошло по вине водителя Маликова К.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 декабря 2022 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Маликова К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), Андреевой Т.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Денисовой А.А. по правилам ОСАГО не застрахована.

9 января 2023 года Денисова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

10 января 2023 года автомобиль истца осмотрен, составлен акт № №.

С целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение технической экспертизы. По заключению ООО «<данные изъяты>» №263/23-Г повреждения PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных Денисовой А.А. обстоятельствах.

25 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с позицией страховщика, Денисова А.А. обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс», эксперт которого определил повреждения, полученные автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, в ДТП 17 декабря 2022 года, признал экономически нецелесообразным его ремонт и рассчитал разницу между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП, составившую 568000 рублей.

16 марта 2023 года Денисова А.А. предъявила САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года № У-23-38552/5010-007 в удовлетворении требования Денисовой А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

За разрешением спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Егорову Д.Ю. (ООО «ЦПО Партнер»).

Из заключения судебной экспертизы № 4542 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 года, транспортным средством PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения двери передней левой - деформация металла в передней части с образованием вмятин.

Повреждение двери передней левой автомобиля PORSCHE CAYENNE в передней части характерно по механизму и направлению образования для повреждения, возникшего при контактном взаимодействии с бампером передним транспортного средства BMW 740 в левый угол.

Все остальные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составит без учета износа 159 400 рублей, с учетом износа - 82600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE на дату ДТП составляла 431 700 рублей, вследствие чего восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Егоров Д.Ю. поддержал данное им заключение

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом работы в требуемой области знаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась в соответствии с нормативными требованиями и действующей методикой. Заключение соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Изложенное выше позволило суду согласиться с достоверностью и допустимостью полученного доказательства и положить его в основу решения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай, с которым у ответчика возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение, наступил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может быть положено в основу критической оценки полученного доказательства, поскольку доводы апеллянта обусловлены субъективным взглядом на доказательства и фактические обстоятельства спора, и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта и (или) о его недопустимости.

Вопреки позиции подателя жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. По мнению судебной коллегии, правильность и обоснованность заключения эксперта Егорова Д.Ю. сомнений не вызывает, противоречий не содержит.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ФИО (ООО «<данные изъяты>») № № от 24 апреля 2023 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Денисовой А.А., на необходимость назначения повторной экспертизы также не указывает.

Фактически эксперт ФИО в ходе исследования установил, что расположение, высота, форма, размеры повреждений автомобилей PORSCHE CAYENNE и BMW 740 при их сопоставлении с технической точки зрения свидетельствуют о том, что получены они были в результате контактного взаимодействия данных транспортных средств между собой. Однако к выводу о том, что получены данные повреждения были не при заявленных обстоятельствах, эксперт пришел только на том основании, что локализация транспортных средств на месте ДТП (их конечное положение) не соответствовала тому положению, при котором эти повреждения могли быть причинены (при контакте под углом близким к 90^о), а следов сильного удара, от которого транспортное средство PORSCHE CAYENNE развернулось бы, эксперт не обнаружил (например, значительные деформации левой боковой части – вмятины с прогибом внутрь салона с перекосами дверей и т.п.).

Вместе с тем расположение транспортных средств, получившее фиксацию в схеме места совершения ДТП и в фотоматериалах уже после данного происшествия (в том числе после возможного перемещения транспортных средств относительно друг друга в результате контактирования), само по себе не исключает установленного судом первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств факта столкновения автомобилей PORSCHE CAYENNE и BMW 740 в результате неправомерных действий водителя автомобиля AUDI А4 и получения автомобилем истца характерных повреждений при взаимодействии с автомобилем BMW 740.

Наличие деформации металла с образованием вмятин в передней левой части автомобиля PORSCHE CAYENNE, с которым эксперт ФИО связывает свои выводы о силе удара и возможности разворота автомобиля истца после столкновения с BMW 740, констатировано судебным экспертом Егоровым Д.Ю. и подтверждается фотоизображениями этих повреждений.

На какие-либо иные обстоятельства, которые бы требовали назначения повторной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Равным образом, податель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, которые бы указывали на недостоверность и (или) недопустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о причинении в рассматриваемом ДТП вреда имуществу истца является верным.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом и договором страхования обязанность, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой А.А. страховое возмещение в размере 159 400 рублей.

Определенный судом размер страхового возмещения, в том числе без учета износа, в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верно применив приведенную норму права, суд взыскал с ответчика штраф в размере 79 700 рублей (159 400 рублей х 50%).

Аргументы апеллянта о том, что в этой части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании штрафа истец не заявлял, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и специального закона. В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) основанием для взыскания штрафа со страховщика является удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая требование Денисовой А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в рассматриваемом случае нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, указав, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких обстоятельств по делу не установлено, не ссылается на таковые и апеллянт в жалобе, заявляя лишь о том, что размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Между тем сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку ее предельный размер 400 000 рублей установлен законодателем; при этом законом размер неустойки по конкретному случаю не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения, не ограничивается последней.

С учетом длительности (более одиннадцати месяцев) и характера допущенного ответчиком нарушения (отказ в выплате) судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для расчета неустойки в ином порядке, в частности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в жалобе, в рассматриваемых правоотношениях, регулируемых специальным законом, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 21 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева