Решение по делу № 2[1]-1227/2022 от 17.05.2022

2(1)-1227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Бранишаускас А.К., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ПАО «Россети Волга» - Коняевой И.В., действующей на основании доверенности № от ** ** ****.

представителя третьего лица – адвоката Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.В. к ПАО «Россети Волга» о взыскании причиненного ущерба по причине пожара, с участием третьих лиц: Игнатьева А.А., Игнатьева А.А., Игнатьева С.А., Алексуткиной В.В., Мироновой Н.А., ИП КФХ Евлюшкина В.В., Соловых М.Ф., администрации МО Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ИП главе КФХ Евлюшкину В.В. о взыскании причиненного ущерба по причине пожара, указывая, что ** ** ****г. в <данные изъяты> час. в д.<адрес> произошел пожар. Пожаром уничтожены строения и имущество во дворе <адрес>.

Постановлением начальника пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес>м № от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в юго-западной части осматриваемого участка имеется ангар, выполненный из металлических листов по металлическому каркасу. Напротив данного ангара в юго-восточном направлении в <данные изъяты> метрах, расположена ЛЭП №, провода от которой идут к ангару. На момент осмотра опора находилась в стоячем положении, но имела термические повреждения в виду обугливания в нижней части. При осмотре травяного покрова в районе данной опоры обнаружены точечные очаги в виде выгорания травяного покрова пепельного остатка. Также, несколько подобных очагов обнаружены возле ангара над вводом электроэнергии. При детальном осмотре электропроводов от опоры ЛЭП № до ангара, видно, что изоляция на них отсутствовала, и провода висели в одной плоскости и имели провисание. При осмотре алюминиевых жил на двух проводах имелись следы их соприкосновения между собой и образованием короткого замыкания в виде локального оплавления и почернения в местах контакта.

Указанный ЛЭП № принадлежит ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». Металлический ангар принадлежит ИП главе КФХ Евлюшкину В.В..

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б. А.М. с целью определения стоимости причиненного ущерба, согласно отчету №от ** ** **** ущерб составляет 451600,00 руб., стоимость услуг по оценке – 10000,00 руб.

Стоимость пострадавшего имущества, указанного в отчете № от ** ** ****. состоит из:

- культиватор бензиновый крот – ВК2 КП – 22905,00 руб.,

- зернодробилка – 3691,00 руб.,

- погружной дренажный насос «ОМЕГА» - 2460,00 руб.,-

- циркулярная пила (дисковая) ПАРМ – 5849,00 руб.,

- триммер бензиновый ПАРМА ПРАКТИК БТК – 033 – 5293,00 руб.,

- балгарка – 3202,00 руб.,

- мотороллер «Муравей» - 27000,00 руб.,

- прицеп к легковому автомобиль - 27 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований от ** ** ****. просит суд взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Игнатьева Н.В. в качестве возмещения причиненного ущерба от пожара – 228409,33 руб., в качестве возмещения стоимости услуг по определению стоимости – 10000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30000,00 руб.

Определением суда от ** ** **** принят отказ Игнатьева Н.В. от исковых требований к ИП Евлюшкин В.В.. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от ** ** **** ИП Евлюшкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца отказался от части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу: лодка гребная, куры несушки, пчело-семьи, улья с двумя корпусами в кол.<данные изъяты>., форма с сотами, зерно-пшеница, дрова рубленные, комплект зимних колес на ТС, данное имущество указано в отчете № от ** ** ****..

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части взыскания стоимости указанного имущества.

Истец Игнатьев Н.В., его представитель Бранишаускас А.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Игнатьев Н.В. пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> д.<адрес>. От пожара сгорели все хозяйственные постройки. Документов на хозяйственные постройки не сохранились. Описал, какие хозяйственные постройки находились у него во дворе и были уничтожены пожаром.

Баня ** ** **** года постройки – из бревен <данные изъяты>. рубленная, без отделки, обмазана глиной, крыша шиферная двухскатная, фундамент - столбы <данные изъяты> шт. Размер <данные изъяты>.

Зимовник размер <данные изъяты>. -** ** **** года постройки, глубина <данные изъяты>., обложен бревнами <данные изъяты>., потолок земляной, доски, рубероид. Крыша из шифера односкатная.

Гараж размером <данные изъяты>. – ** ** **** года постройки, бревна <данные изъяты>. рубленные, фундамента столбы <данные изъяты> шт., без пола. Крыша из шифера двухскатная, ворота из досок.

Сарай <данные изъяты>., общая стена к гаражу, ** ** **** года постройки- стены рубленные бревна <данные изъяты>., обмазан глиной внутри. Потолок из досок, крыша металлическая профнастил крашенный, односкатная, без фундаменты, дверь из досок.

Карда-навес, ** ** **** года постройки, огорожена штакетником, обшита листовым ржавым железом.

Представитель ПАО «Россети Волга» в лице представителя филиала ЗПО ПАО «Россети-Волга» - «Оренбургэнерго» Коняева И.В. исковые требования не признала, указывая, что причинение ущерба, связанное с возгоранием домовладения, построек, имущества Игнатьева Н.В., по причине короткого замыкания на ЛЭП - не доказано. Истец представляет Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ** ** ****, из которого следует, что, вероятно, пожар возник в результате перехлеста проводов линии электропередачи и образования электрической дуги, в результате которого воспламенилась сухая растительность, возле опоры ЛЭП, принадлежащей КФХ Евлюшкина В.В..

Также не согласны с представленным отчетом № от ** ** ****., так как должна быть определена исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества. То есть возмещению ущерба подлежит имущество исходя из стоимости объекта на момент постройки, при возмещении ущерба также необходимо учитывать износ материалов. При определении суммы исковых требований данные факты истцом не учитываются. Жилой дом по адресу <адрес> на момент пожара не обследовался, какой-либо акт в отношении поврежденного (разрушенного) в результате пожара, имущества на Момент пожара не составлялся. Согласно сведений в представленном отчете, акт осмотра имущества оценщиком был составлен ** ** ****. При осмотре оценщиком описывается, что пожаром полностью уничтожены хозяйственные постройки, баня, теплица, уборная по <адрес>. Указанные объекты на момент составления акта осмотра имущества отсутствуют. Исходные документы по данным объектам, позволяющие прийти к выводам об определении размера ущерба, при проведении оценки не использовались.

Третье лицо ИП Евлюшкин В.В., его представителя – адвокат Хрепкова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ** ** **** произошел пожар по адресу: <адрес> домовладения №. Согласно

экспертного заключения возгорание произошло из-за перехлеста проводов возле опоры №, принадлежащей ПАО «Россети Волга».

Третье лицо Миронова Н.Ф. ранее поясняла в судебном заседании, что ** ** ****. услышала треск и увидела огонь возле дома. Горел забор, сгорели пчелы, баня, загорелась теплица и гараж. Трактором стали двигать баню, чтобы не сгорел дом. Сгорела пшеница, триммер, культиватор, дрова, куры, пчелы.

Третьи лица Игнатьев А.А., Игнатьев Александра А., Игнатьев С.А., Алексуткина В. В., Миронова Н.А., ИП КФХ Евлюшкин В.В., Соловых М.Ф., представитель администрации МО Державинский сельсовет Бузулукского района в судебное заседани не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Россети Волга» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей.

ПАО «Россети Волга» имеет филиал "Оренбургэнерго", в состав которого входит Западное производственное отделение, в которое входит Бузулукский РЭС, в зону обслуживания которого включается территория Бузулукского района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 0,4-10 кВ.

ЛЭП от опоры № до опоры № принадлежат ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго». Металлический ангар принадлежит ИП главе КФХ Евлюшкину В.В..

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № от ** ** ****г., границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактные соединения провода на опоре № <данные изъяты>.

Опора № <данные изъяты> кВ на схеме пожара обозначена как опора №.

Игнатьев Н.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ** ** ****., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.. Остальными собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> являются <данные изъяты> - Игнатьев А.А., Игнатьев Александра А., Игнатьев С.А., <данные изъяты> - Алексуткина В. В..

** ** **** в <данные изъяты> час. в д.<адрес> произошел пожар. Пожаром уничтожены строения и имущество во дворе <адрес>.

По факту пожара составлен материал проверки ГУ МЧС России по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по <адрес>, Бузулукскому и <адрес>м (дело № по пожару от ** ** ****.).

Постановлением начальника пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес>м № от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что в юго-западной части осматриваемого участка имеется ангар, выполненный из металлических листов по металлическому каркасу. Напротив данного ангара в юго-восточном направлении в <данные изъяты> метрах, расположена ЛЭП № провода от которой идут к ангару. На момент осмотра опора находилась в стоячем положении, но имела термические повреждения в виду обугливания в нижней части. При осмотре травяного покрова в районе данной опоры обнаружены точечные очаги в виде выгорания травяного покрова пепельного остатка. Также, несколько подобных очагов обнаружены возле ангара над вводом электроэнергии. При детальном осмотре электропроводов от опоры ЛЭП № до ангара, видно, что изоляция на них отсутствовала, и провода висели в одной плоскости и имели провисание. При осмотре алюминиевых жил на двух проводах имелись следы их соприкосновения между собой и образованием короткого замыкания в виде локального оплавления и почернения в местах контакта.

Согласно Технического заключения №, составленного старшим экспертом ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по <адрес>, капитаном внутренней службы В.Ю.К. ** ** ****., специалист пришел к вводу, что вероятнее всего пожар возник в результате перехлеста проводов линии электропередач от опоры ЛЭП № до ангара, и образования электрической дуги, в результате которой воспламенилась сухая растительность, и впоследствии по горючим материалам, под воздействием ветра распространилось дальнейшее пламенное горение.

Однако, из материалов проверки (дело № по пожару от ** ** ****) и Технического заключения № следует, что:

- специалист, составивший заключение, не принимал участие в осмотре места пожара;

- фотографии или видеосъёмка проводов «со следами соприкосновения между собой в виде локального оплавления и почернения в месте контакта» в материалах проверки отсутствуют. На единственном фото проводов (фото 1 Фототаблицы по пожару от ** ** ****) не усматривается ни провисание, ни наличие следов замыкания в виде оплавлении и почернения. Фотографии опоры № как и ввод на нее проводов в материалах проверки не имеется;

- в протоколе осмотра места происшествия от ** ** **** не описывается: в каком месте, на каком расстоянии, на каких проводах имеются следы оплавления и почернения, их размер, количество, как они расположены - параллельно друг другу или в разных местах проводов и т.д.;

- показаний очевидцев пожара, которые бы видели перехлест проводов и искры от электрической дуги в материалах проверки не имеется.

Кроме того, сам осмотр, с учетом показаний свидетеля И. И.Ф., проведен сотрудником пожарной службы в отсутствии понятых, т.е. с грубыми нарушениями, что влечет основания поставить результаты такого осмотра под сомнение, в связи с чем, по делу определением суда от ** ** **** назначалась комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т. А.А.. Эксперту были поставлены вопросы:

1. Где находилась зона очага пожара, произошедшего ** ** **** в д.<адрес>?

2. Что послужило причиной возникновения пожара?

3. Имел ли место ** ** **** перехлест проводов, идущих от опоры ЛЭП № до ангара, и образование электрической дуги? Могут ли локальное оплавление и почернение двух неизолированных алюминиевых проводов от опоры ЛЭП № до ангара, отраженные в Протоколе осмотра места происшествия от ** ** ****, являться следом их соприкосновения между собой и образования короткого замыкания в день возникновения пожара, т.е. ** ** ****
года?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества ( с учетом износа и без учета износа), сгоревшего от пожара ** ** ****. в домовладении № по <адрес>, согласно представленного описания:

- Баня ** ** **** года постройки – из бревен <данные изъяты> м. рубленная, без отделки, обмазана глиной, крыша шиферная двухскатная, фундамент столбы <данные изъяты> шт. Размер <данные изъяты>.

- Зимовник размер <данные изъяты>. -** ** **** года постройки, глубина <данные изъяты>., обложен бревнами <данные изъяты>., потолок земляной, доски, рубероид. Крыша из шифера односкатная.

- Гараж размером <данные изъяты>. – ** ** **** года постройки, бревна <данные изъяты>. рубленные, фундамента столбы <данные изъяты> шт., без пола. Крыша из шифера двухскатная, ворота из досок.

- Сарай <данные изъяты>., общая стена к гаражу, ** ** **** года постройки- стены рубленые бревна <данные изъяты>., обмазан глиной внутри. Потолок из досок, крыша металлическая профнастил крашенный, односкатная, без фундаменты, дверь из досок.

- Карда-навес, ** ** **** года постройки, огорожена штакетником, обшита листовым ржавым железом.

5 Какова стоимость восстановительного ремонта. теплицы, сгоревшей частично, расположенной в домовладении № по <адрес>

6. Какова стоимость восстановительного ремонта сгоревшего сайдинга на жилом доме <адрес>?.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ** ** ****:

1. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что зона очага пожара, произошедшего ** ** **** в <адрес> находилась в юго-западной части участка, пройденного огнем, а именно не далеко от ангара.

2.По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего ** ** **** в д. <адрес> явилось искрение, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе второй опоры (№ из-за чрезмерного провисания.

3.По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в виду ограниченного объёма информации определить, имело ли место именно ** ** **** перехлест проводов, идущих от опор ЛЭП № до ангара и образование электрической дуги не предоставляется возможным.

В виду того, что автомат патрона линии села был выбит <данные изъяты> № согласно пояснений У.С.А. старшего мастера <адрес> ПАО «МРСК «Волга», который обеспечивал линию жилых домов и ангар Евлюшкина В.В, можно с уверенность утверждать, что при срабатывании автомата на замыкание неизолированных алюминиевых проводов от опоры ЛЭП № до ангара, не произошло бы возгорание от перехлеста проводов в районе второй опоры ЛЭП, очевидцем которой является Ч.О.И..

При срабатывании автомата на перехлест проводов в районе второй опоры, короткое замыкание неизолированных алюминиевых проводов от опоры ЛЭП № до ангара было бы невозможно.

4. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (с учетом износа и без учета износа сгоревшего от пожара ** ** ****. в домовладении № по <адрес>, согласно представленного описания:

- Баня ** ** **** года постройки – из бревен <данные изъяты> м рубленная, без отделки, обмазана глиной, крыша шиферная двухскатная, фундамент столбы <данные изъяты> шт. размер <данные изъяты>

Без учета износа – 141827 руб.,

С учетом износа 90769 руб.

- Зимовник размер <данные изъяты> - ** ** **** постройки, глубина <данные изъяты>. обложена бревнами <данные изъяты> потолок земляной, доски, рубероид. Крыша из шифера односкатная.

Без учета износа 38 824 руб.

С учетом износа 30 282 руб.

- Гараж размером <данные изъяты> - ** ** **** года постройки, бревна <данные изъяты>, рубленные, фундамент столбы <данные изъяты>, без пола. Крыша из шифера двухскатная, ворота из досок.

Без учета износа 82 739 руб.

С учетом износа 62 881 руб.

- Сарай <данные изъяты> общая стена к гаражу, ** ** **** года постройки - стены рубленные бревна <данные изъяты>, обмазан глинной внутри. Потолок из досок, крыша металлическая профнастил крашенный, односкатная, без фундамента, двери из досок.

Без учета износа 20 628 руб. С учетом износа 16 069 руб.

- Карда - навес, ** ** **** постройки, огорожена штакетником, обшита листовым ржавым железом.»

Без учета износа 19 172 руб.

С учетом износа 14 954 руб.

5. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что, стоимость восстановительного ремонта теплицы, сгоревшей частично, расположенной в домовладении № по <адрес> округленно составила 21 967 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей

6. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего сайдинга на жилом <адрес> округленно составила 67 871 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В судебном заседании опрашивался эксперт Т. А.А, который пояснил, что в его заключении указана вторая опора – место возгорания. По схеме это опора №. При обследовании проводов он увидел, что провода натягивали, следовательно, они были провисшие. Начало пожара около опоры №, из-за перехлеста проводов. Есть следы от перехлеста проводов. Около ангара нет вздутия проводов, от опоры № есть вздутие проводов.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, составленное экспертом Т. А.А., сомнений в его правильности и объективности не вызывают. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы эксперта по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель В. Д.В. пояснил, что работает начальником отделения ОНД и ПР по <адрес>. Он дежурил ** ** ****.. Поступило сообщение, что пожар в <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что горят жилые дома, пожар пошел на лес. Он опросил свидетелей. Пожар шел со стороны ангара. Он описал все повреждения в жилом <адрес>. На доме оплавился только сайдинг, сгорели все хозяйственные постройки, мотороллер, прицеп, электроинструменты. Материал направил в <адрес>, где сделали техническое заключение, что произошел перехлест проводов от ангара до опоры №.

Свидетель Д. А.С. пояснил, что работает заместителем главного инженера в Западных электрических сетях. Он прибыл после пожара, видел, что у истца сгорел мотороллер, прицеп, улья. Он видел поврежденные провода у опоры № – следы оплавления, которое произошло уже давно. ЛЭП устроены так, что не может быть перехлеста.

Свидетель Ч. О.И. пояснила, что она вышла на улицу вешать бельё (<адрес>), был сильный ветер, услышала треск проводов, увидела падающую птицу около второй опоры от неё ( №) и загорелась трава. Она видела, что пожар пошел не от Ангара, а от опор ЛЭП №. Огонь стал распространяться по сухой траве в сторону ангара, загорелись столбы ЛЭП. Она видела машину, которая проехала мимо столба №, в это время птица взлетела и стала падать, произошло возгорание травы. Ветер был южный. Наибольшее выгорание имело место в районе столбов № и №, от туда пожар распространялся в сторону домов и в сторону ангара.

Свидетель Н. СВ. пояснил, что работает пожарным в МЧС. Он приехал из <адрес>, увидел, что горит трава около <адрес>, стали тушить, потом стали тушить <адрес> Игнатьевых. Сгорели опоры № и №, они лежали, когда они поехали за водой (примерно через <данные изъяты> мин.). Огонь от упавших опор шел к ангару медленнее, до ангара огонь не дошел метров <данные изъяты>, опора № стояла, т.к. огонь не дошел до нее. Если судить по ветру и наибольшим повреждениям, то очаг пожара был между опорами ЛЭП № и №. К ангару огонь шел потихоньку, т.к. против ветра. Причиной пожара считает, что из–за сильного ветра произошел перехлест проводов, возникла искра и загорелась сухая трава.

Свидетели М. С.Н. пояснил, что работает водителем у ИП Евлюшкин. Когда приехал на пожар, то увидел, что горит <адрес>. Ему сказала Ч. О.И., что пожар пошел от опоры №, заискрились провода, и загорелась трава. Горели опоры № и №. Около ангара еще не было огня. Огонь к ангару стал подходить сзади (с поля) через <данные изъяты> минут, после того как они подъехали. Он понял, что очаг возгорания произошёл между опорами № и №, которые сгорели полностью. Были провисшие провода, произошел перехлест проводов. Ветер был южный очень сильный. К опоре № огонь пришел только через <данные изъяты> минут.

Свидетель С. А.Г. пояснил, что когда они приехали на пожар, то горели кузница на углу и <адрес> ангара ничего не горело, огонь приблизился к нему примерно через <данные изъяты> минут, после того как они подъехали, с северной стороны (с поля). Опора № не сгорела. На плане-схеме пожара он показал, что наибольшее горение было около опор № и №, они были наклонены, потом упали, был южный ветер, огонь шел от этих опор в сторону деревни, в поле и к ангару. Он понял, что очаг возгорания произошёл между опорами № и №, перехлест проводов, возникла искра и загорелась сухая трава. Все выгорело между опорами ЛЭП № и №. Ветер был южный очень сильный.

Свидетель У. С.А. пояснил, что работает старшим матером в Западных электросети, когда приехал на пожар, уже горели дома и опоры ЛЭП. На земле лежали столбы №, №, №. Через три дня обследовали провода и опять их повесили, поставив новые столбы. Провода вешают в шахматном порядке, тогда схлёст не возможен. Он исключает схлёст проводов между опорой № и №. Провода были не изолированные. Он видел следы короткого замыкания на проводах ИП Евлюшкина, но эти следы окислились, что говорит о давнишнем происхождении. Ппровода от опоры № к ангару не менялись.

Свидетель И. Л.С. пояснила, что у истца были пчелы, куры <данные изъяты> шт., культиватор, мотороллер, прицеп, бензопила, триммер. Сгорели у истца все хозяйственные постройки (баня, сарай, гараж, омшаник, теплица, туалет), дрова, зерно.

Свидетель С. Н.А. пояснила, что у истца сгорела теплица, ульи с пчелами, сарай, омшаник, баня. Имущество сгорело- мотороллер, прицеп, триммер, дрова, зерно. Постройки были деревянные, старые постройки.

Свидетель И. И.Ф. пояснила, что она видела, как горели три дома №,№,№. Ветер юго-западный, очень сильный. Сильный огонь шел от поры ЛЭП №. Огонь шел в сторону Ангара. Она, как понятой, подписала схему пожара, не осматривала место происшествия, её попросили. Второй понятой её муж. У истца сгорели баня, сараи, ульи с пчелами, куры.

У суда нет основании не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они являются не заинтересованными лицами и их показания согласуются с материалами дела.

С учетом экспертного заключения №, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего ** ** **** в <адрес> явилось возгорание травы, из-за искрения, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры №, из-за чрезмерного провисания.

Так как вред имуществу, принадлежащему Игнатьеву Н.В. причинен пожаром, источником возгорания которого явилось искрение, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры № из-за чрезмерного провисания, принадлежащей ПАО «Россети Волга», следовательно, ущерб подлежит возмещению с ПАО «Россети Волга» в пользу Игнатьева Н.В.

В результате пожара у истца сгорело движимое и недвижимое имущество.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром недвижимого имущества: баня, зимовник, гараж, сарай, карда-навес, теплица, сайдинг дома составляет 393028,00 рублей. Истец собственник <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>. Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> от 393028,00 рублей – 131 009,33 рубля.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости поврежденного имущества № от ** ** ****., стоимость движимого имущества составляет:

- культиватор бензиновый крот – ВК2 КП – 22905,00 руб.,

- зернодробилка – 3691,00 руб.,

- погружной дренажный насос «ОМЕГА» - 2460,00 руб.,-

- циркулярная пила (дисковая) ПАРМ – 5849,00 руб.,

- триммер бензиновый ПАРМА ПРАКТИК БТК – 033 – 5293,00 руб.,

- балгарка – 3202,00 руб.,

- мотороллер «Муравей» - 27000,00 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю - 27 000,00 руб.

Истцом представлены суду документы (инструкция по эксплуатации, товарные чеки), подтверждающие, что им было приобретено следующее имущество - культиватор бензиновый крот – ВК2 КП, зернодробилка, погружной дренажный насос «ОМЕГА», циркулярная пила (дисковая) ПАРМ, триммер бензиновый ПАРМА ПРАКТИК БТК. Стоимость данного имущества в сумме 36507,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости следующего имущества: балгарка – 3202,00 руб., мотороллер «Муравей» - 27000,00 руб., прицеп к легковому автомобилю - 27 000,00 руб., т.к. истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что данное имущество приобреталось им лично и находилось в его собственности.

Всего размер ущерба составляет 167516,69 рублей (36507,36 рублей + 131 009,33 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения судом учитываются также положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 7716,00 руб., которая подлежит частичному возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 550,33 рубля.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость Отчета № об оценке стоимости услуг и материалов по устранению ущерба, причиненного пожаром. Согласно квитанции № от ** ** ****. Истец оплатил оценщику 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца частично, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с Бранишкаускас А.К., предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов, представительство в суде в Бузулукский районный суд. Согласно расписке от ** ** **** Бранишкаускас А.К получил от Игнатьева Н.В. 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг установить в суме 6802,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований 73,5 % от 6802 рублей, в размере 5000 руб.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т. А.А. Расходы по производству экспертизы возлагались на стороны в равных долях.

ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» обратилось с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме 60000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы по производству экспертизы возлагаются на ответчика по делу ПАО «Россети Волга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИгнатьева Н.В. к ПАО «Россети Волга» о взыскании причиненного ущерба по причине пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Игнатьева Н,В. ущерб в сумме 167516,69 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, оплаченная госпошлина в сумме 4 550,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года

Подлинник определения подшит в гражданское дело №2(1)-1227/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001423-19), находящегося в производстве Бузулукского районного суда