Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-409/2019 от 12.11.2019

                                             №16-409/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              24 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Петрова Алексея Петровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Алексея Петровича,

             установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года Петров А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Петров А.П. просит его отменить, полагая незаконным.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2016 в 10 час. 10 мин., на 721 км автодороги Нефтеюганск Мамонтово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Петров А.П. управлял транспортным средством Камаз 6522-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт управления Петровым А.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 86 НА 076733 от 03.08.2016, составленном в отношении Петрова А.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 НН №006987 от 03.08.2016, согласно которому Петров А.П. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Камаз 6522-43 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БЗ 003630 от 03.08.2016 (л.д. 3); копией свидетельства о поверке №32113/929 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ДУ 001606 от 03.08.2016 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 86 АЕ 154998 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району <данные изъяты> (л.д. 7); письменным объяснением Петрова А.П. (л.д. 10); письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 11,12), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Петрова А.П. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Основанием для направления Петрова А.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Петров А.П. сделал собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 5).

        Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Петрову А.П. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Петров А.П. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

            Довод апеллянта о том, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении 1 года с момента совершения вменяемого Петрову А.П. правонарушения, несостоятелен.

        Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

        Вменяемое правонарушение совершено Петровым А.П. 03.08.2016, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 03.08.2017.

        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено 13.09.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

        Утверждение кассатора о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление Петрова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых <данные изъяты> в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

            Следует также отметить, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены судом в основу доказательства вины Петрова А.П. в совершении вмененного правонарушения.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Петрову А.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Петрову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

        При рассмотрении дела мировым судьей участие в судебных заседаниях принимал сам Петров А.П, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту - не усматривается.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Алексея Петровича, оставить без изменения, жалобу Петрова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Савельева Л.А.