Решение по делу № 2-739/2022 от 31.05.2022

                                                                        61RS0047-01-2022-000908-51                      Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                  п. Каменоломни     

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.В. к Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В обосновании заявленных требований указал, что 14 августа 2021 года Борщевский В.В. написал Черкасову В.В. расписку о своем обязательстве перед ним о выплате в срок до 20.05.2022 года денежной суммы в размере 130 000 руб. в счет оставшейся непогашенной части своего денежного обязательства, вытекающего из договора аренды легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN№ с последующим выкупом от 30.05.2021 года. 21 мая 2022 года он по почте обратился к Борщевскому В.В. с предложением о досудебном урегулировании спора, в котором просил его в течении трех дней со дня получения ответчиком предложения выплатить истцу денежную сумму в размере 130 000 руб. на банковскую карту, привязанную к номеру телефона истца (89188983577). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650469000232 ответчик 24.05.2022 года получил предложение о досудебном урегулировании спора. Остаток суммы задолженности составил 116800 руб. 30.05.2021 года стороны заключили аренды автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN№ сроком до 20.05.2022 года с последующим выкупом, где определили выкупную стоимость автомобиля в размере 340 000 руб.. Согласно условий договора ответчик еженедельно выплачивал истцу арендную плату в размере 6500 руб. до полного погашения выкупной цены. За период с 30.05.2021 года по 14.08.2021 года было выполнено 11 платежей на общую сумму 71500 руб. в наличной и безналичной форме. (7платежей в безналичной форме на сумму 44 500 руб., что подтверждается 7 справками по операциям в ПАО Сбербанк, и двумя историями операций по дебетовой карте Черкасова В.В. за период 04.06.2021 года по 30.08.2021 года, и четыре платежа наличными денежными средствами на сумму 27 000 руб.) 08.08.2021 года указанный автомобиль по вине ответчика вышел из строя и требовал дорогостоящего ремонта, денежных средств для ремонта автомобиля у Борщевского В.В. не было. Согласно п.5.3 договора при выходе автомобиля из строя и невозможностью его восстановления Арендатором ответчик был обязан выплатить истцу выкупную цену автомобиля в размере 340 000 руб. в срок до 20.05.2022 года. Из теста указанного договора и акта приема передачи указанного транспортного средства автомобиль был передан от истца к ответчику в технически исправном состоянии и находился в эксплуатации у Борщевского В.В.. Так как автомобиль вышел из строя в ходе его эксплуатации ответчиком, то стороны согласно п.5.3. договора аренда решили продать автомобиль, а вырученные денежные средства передать Черкасову В. В. в счет выкупной стоимости автомобили. Выплаченные Борщевским В.В. арендные платежи в размере 71500 руб. за период с 30.05.2021 года по 14.08.2021 года, также пошли в счет уплаты выкупной стоимости автомобиля. На оставшуюся часть задолженности по выкупной стоимости автомобиля Борщевский В.В. 14.08.2021 года написал Черкасову В.В. долговую расписку на сумму 130 000 руб. Автомобиль продали за 140 000 руб., 138 500 руб. получил Черкасов В.В., а оставшуюся часть денежных средств в размере 1500 руб. получил Борщевский В.В.. Расписка от 14.18.2020 год, собственноручно написанная ответчиком, в присутствии свидетелей, является подтверждением его денежного обязательства перед истцом по выплате оставшейся части выкупной цены в размере 130000 руб. за легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN№, принадлежавший Черкасову В.В. в период с 30.05.2021 года по 14.08.2021 года. Отказ ответчика выплатить истцу оставшуюся часть выкупной стоимости приобретенного им легкового автомобиля в размере 130 000 руб. нарушает право Черкасова ВВ. на получение выкупной суммы за переданный автомобиль по договору аренды автомобиль и причиняет ему убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Борщевского В.В. в пользу Черкасова В.В., задолженность в размере 130 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с Борщевского В.В. в пользу Черкасова В.В. задолженность в размере 116 000 рублей.

Истец Черкасов В.В. в судебном заседании еще раз уточнил заявленные требования и просил взыскать с Борщевского В.В. в его пользу задолженность в размере 114 500 рублей, пояснил, что других договорных обязательств по займу у него перед семьей ответчика нет.

Представитель истца адвокат Мартемьянов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных требований Черкасова В.В..

Ответчик Борщевский В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей. Не отрицал, что он написал Черкасову В.В. расписку о своем обязательстве перед ним о выплате в срок до 20.05.2022 года денежной суммы в размере 130 000 руб. в счет оставшейся непогашенной части денежного обязательства, вытекающего из договора аренды легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ. Так же, пояснив, что оставшуюся сумму по расписке отдал Черкасову В.В., однако расписок подтверждающих данный факт не имеется.

Третье лицо Борщевская И.Г. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сын Борщевский В.В. написал Черкасову В.В. расписку о своем обязательстве перед ним о выплате в срок до 20.05.2022 года денежной суммы в размере 130 000 руб. в счет оставшейся непогашенной части денежного обязательства, вытекающего из договора аренды легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ. Так же ей известно, что долг в настоящее время составляет 100 000 рублей. Так же, она лично истцу отдала 10 000 рублей, в счет имеющегося долга, однако расписок подтверждающих данный факт не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2021 года между Черкасовым В.В. и Борщевским В.В. заключен договор аренды автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN№ сроком до 20.05.2022 года с последующим выкупом, где определили выкупную стоимость автомобиля в размере 340 000 руб..

Согласно условий договора Борщевский В.В. обязался еженедельно выплачивать истцу арендную плату в размере 6500 руб. до полного погашения выкупной цены.

08.08.2021 года указанный автомобиль по вине Борщевского В.В. вышел из строя и требовал дорогостоящего ремонта.

Согласно п.5.3 договора при выходе автомобиля из строя и невозможностью его восстановления Борщевский В.В. был обязан выплатить истцу выкупную цену автомобиля в размере 340 000 руб. в срок до 20.05.2022 года.

Из договора аренды и акта приема передачи транспортного средства, следует, что автомобиль был передан от истца к ответчику в технически исправном состоянии и находился в эксплуатации у Борщевского В.В., так как автомобиль вышел из строя в ходе его эксплуатации ответчиком, то стороны согласно п.5.3. договора аренда приняли решение продать автомобиль, а вырученные денежные средства передать Черкасову В.В. в счет выкупной стоимости автомобили. Выплаченные Борщевским В.В. арендные платежи в размере 71500 руб. за период с 30.05.2021 года по 14.08.2021 года, также вошли в счет уплаты выкупной стоимости автомобиля.

14 августа 2021 года Борщевский В.В. написал Черкасову В.В. расписку об обязательстве перед Черкасовым М.М. о выплате в срок до 20.05.2022 года денежной суммы в размере 130 000 руб. в счет оставшейся непогашенной части денежного обязательства, вытекающего из договора аренды легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN№.

Данный факт стороны не оспаривают.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оригинал расписки от 14 августа 2021 года представлен истцом в материалы дела, и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что после составления вышеуказанной расписки ответчик вернул истцу долг в размере 15 500 рублей. Остаток задолженности на момент рассмотрения данного дела составил 114 500 рублей. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасова В.В. к Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 3800 рублей, уплаченной 30.05.2022г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова В.В. к Борщевскому В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству удовлетворить.

Взыскать с Борщевского В.В. в пользу Черкасова В.В. задолженность по денежному обязательству в размере 114 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме3800 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
13.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме, с 19.09.2022г..

     Судья                              подпись                            Е.А.Мамонова