Решение по делу № 2-766/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                        25 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ... к ООО «А Байт» о защите прав потребителя,

установила:

Коновалов С.К. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (сервисный центр ООО «А Байт») заключен договор о приеме в ремонт ..., согласно условий которого ответчик принял системный блок истца (далее – оборудование) в целях проведения оперативной диагностики на предмет наличия неисправностей и, при необходимости, последующего ремонта.

Согласно условиям договора, максимальный срок диагностики составляет не более 7 календарных дней, срок ремонта - до 7 дней. В ходе диагностики установлено, что системный блок полностью исправен, никаких дефектов не обнаружено, ремонт не требуется. Таким образом, исходя из условий договора системный блок должен быть возвращен истцу после диагностики (так как ремонт не требуется) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но оборудование не возвращено до настоящего момента.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат оборудования:

21 октября поступил звонок от инженера, непосредственно работавшею с оборудованием, и сообщено, что системный блок полностью исправен, никаких дефектов не обнаружено, ремонт не требуется.    

22 октября истец пришёл в сервисный центр с целью получить своё оборудование, оборудование не передано под предлогом «указания директора (о чем имеется видео-запись).

В связи с отказом сервисного центра в возврате оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана соответствующая претензия о возврате оборудования, а так же аналогичное по смыслу заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, рассматривавшим заявление, сервисный центр готов осуществить возврат оборудования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате, но оборудование не было возвращено (о чём имеется видео-запись).

- ДД.ММ.ГГГГ, после согласования времени посещения сервисного центра с целью получения оборудования, в очередной раз в выдаче отказано (о чём имеется видео-запись).

- 20 ноября истец снова обратился в сервисный центр с просьбой выдать оборудование, но получил отказ (о чём имеется видео-запись).

Принимая во внимание, что профессиональная деятельность истца и его супруги - Коноваловой А.Ю. непосредственно связаны с работой за компьютером, и в виду непередачи ответчиком оборудования, часть заказов истцом не были выполнены вовсе, либо были выполнены с нарушением установленных сроков по причине отсутствия технической возможности выполнения работы (отсутствие системного блока компьютера, невозможность использования специализированного программного обеспечения), что привело к убыткам истца.

В частности, по заключённому договору на разработку дизайн-проекта жилого дома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. Бобылевым А.Г. (заказчик), последовал отказ последнего ввиду нарушения сроков выполнения и сдачи работ, сумма ущерба по названному договору составила 235 200 руб.

Кроме того, в целях обеспечения возможности ведения дальнейшей профессиональной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести системный блок с характеристиками, аналогичными блоку, удерживаемому в сервисном центре, стоимость его составила 139 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако изложенные в ней требования удовлетворены не были, реакции от сервисного центра не последовало.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, с целью подготовки и ведения данного судопроизводства, истец обращалась за юридической помощью в ООО «...», которым оказаны услуги в виде консультации, подготовки искового заявления на сумму 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, а также представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что в общей сумме составило 20 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки в размере 235 200 рублей в связи с невозможностью истца осуществлять свою профессиональную деятельность; возместить расходы на приобретение аналогичного утраченному оборудования в размере 139 441 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца .... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ... возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что вещь не утрачена, не повреждена, блок в исправном состоянии и готов к выдаче истцу, нужно решить вопрос о его возврате, в связи с чем, права истца не нарушены. Полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения оказания услуг.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, оформлена квитанция-договор о приеме в ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коновалов С.К. сдал в ремонт системный блок с заявленной неисправностью: «шумит, нет изображения» (л.д. 6). В квитанции-договоре указано, что диагностика оборудования проводится бесплатно, исключительно по заявленной проблеме. В особых случаях сервис оставляет за собой право в случае отказа от ремонта взять оплату за диагностику в размере 200-500. Максимальный срок диагностики принятого в ремонт оборудования составляет 7 календарных дней.

Истец утверждает и представитель ответчика не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора сообщили, что ремонт системному блоку не требуется. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате системного блока, в чем ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ, посредством отдела по защите прав потребителей администрации Ленинского района города Новосибирска, ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть компьютер (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и расходов на приобретение аналогичного оборудования (л.д. 9-12).

Также истец обратился в отдел полиции № 1 «Ленинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновалова С.К. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 59).

Представитель ответчика то обстоятельство, что системный блок истцу не возвращен, не оспаривал, ссылался на то, что оборудование истца удерживалось исполнителем работ в связи с отказом Коновалова С.К. оплатить работы по диагностике.

Суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.Действительно, согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Статья 359 ГК РФ предусматривает право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),… устанавливает права потребителей на… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает.

Кроме того, удерживая принадлежащее истцу оборудование, ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований об оплате оказанных услуг, при том, что условиями договора не предусмотрена оплата диагностики. Также ответчиком не учены цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явная несоразмерность стоимости оборудования и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить ответчик. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемо нарушенного права на возмещение произведенных расходов.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по диагностике и ремонту системного блока, принадлежащего истцу, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». В предусмотренный договором срок вещь потребителя не была возвращена истцу, находится у него по настоящее время, что сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения потребителю стоимости системного блока.

Определяя указанную стоимость, суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости системного блока истцом представлен товарный чек и гарантийный талон на оборудование – материнскую плату, процессор, ОЗУ и видеокарту на общую сумму 82 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку при приеме на ремонт и диагностику системного блока сторонами не указаны в письменной квитанции-договоре характеристики указанного оборудования, невозможно установить, относится ли указанное в товарном чеке оборудование к системному блоку, сданному в ремонт. Кроме того, с момента оформления указанного товарного чека до момента сдачи оборудования в ремонт значительный промежуток времени, то есть товарным чеком не может быть подтверждена стоимость оборудования на момент его передачи ответчику.

Та как сторонами не представлено иных доказательств стоимости оборудования, суд исходит из пояснений Коновалова С.К., данных им при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно которым ему причинен ущерб в виде стоимости компьютера с учетом износа в размере 30 000 рублей (л.д. 59). Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Коновалов С.К. в исковом заявлении ссылается на то, что в результате отказа ответчика вернуть истцу системный блок истец понес убытки, возникшие в связи с отказом от договора, заключенного с Бобылевым А.Г.

Между тем, как следует из приложенных к исковому заявлению договора и переписки с указанным лицом, договор был заключен не истцом, а ИП Коноваловой А.Ю., то есть причинение убытков истцу не подтверждено доказательствами.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате переданного оборудования и о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 34), доверенность (л.д. 35).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истцов, объема оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000 рублей. Данная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова ... к обществу с ограниченной ответственностью «А Байт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Байт» в пользу Коновалова ... убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Байт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья        ...

...

...