Решение от 07.09.2021 по делу № 2а-6398/2021 от 11.08.2021

Дело №2а-6398/2021 (4) 66RS0004-01-2021-008794-65

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания «Адрес» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

ООО Юридическая компания «АДРЕС» указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шалаевой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Бедулева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Бедулева В.В. его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил сообщить о наложении ареста на имущество должника (автомототранспортные средства, в <адрес> в г. Екатеринбурге; и иные известные адреса), указанное в заявлении взыскателя, по установлению временного ограничения на выезд должника за переделы РФ указанных в пункте 6 заявления взыскателя, и какие мероприятия совершены по розыску должника; направлялись ли запросы во все Б. указанные в Заявлении взыскателя и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, ФРС, БТИ, иные регистрирующие органы), куда и в какие даты, какого рода поступили ответы из Б. и государственных органов; осуществлялся ли выход по месту жительства должника и по месту его последней фактической регистрации с понятыми или свидетелями, когда, с каким результатом; вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям; осуществлялся ли принудительный привод должника, предупреждался ли должник Чесноков об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований и решения суда об уплате задолженности; направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права должника на выезд из РФ; когда отобрано объяснение у должника Чеснокова С.А., кем, когда и при каких обстоятельствах; направлялись ли запросы сотовым операторам по должнику, для установления его телефонных номеров (МТС, Билайн, Мотив, Мегафон, Теле2, и т.п,); проводился ли розыск должника Чеснокова С.А., розыск его имущества (движимого); как ведется работа по поиску выявленных автомобилей должника Чеснокова С.А. - Лада 219060, 2013г.в., гос.номер А744МК/196, Хендэ Солярис, 201 Зг.в., гос.номер А780МК/196, выставлено ли требование должнику о предоставлении судебному приставу автомобилей для составления описи имущества; как ведется работа, какие действия совершаются по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на земельный участок должника Чеснокова С.А., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>; какие суммы взысканы по исполнительному документу в рамках этого исполнительного производства и распределены взыскателю, когда и в каком размере. Также просил осуществить принудительный привод должника Чеснокова С.А. в отдел Р. к судебному приставу-исполнителю, для отбирания объяснений по существу долга, для предупреждения об ответственности, вручению ему требований/ повесток/ извещений. Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Д. А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также ООО Юридическая компания «Адрес» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское Р. г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником Чесноковым С.А. в следующих Б., платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО «БСТ-Б.» (<адрес>-Кузбасс, <адрес>); АО «БКС Б.» (<адрес>, стр. 1); АО «БМ-Б.» (<адрес>, стр. 1); ООО «БМВ Б.» (<адрес>А, строение 1); АО «БНП ПАРИБА Б.» (<адрес>); АО «ГЕНБАНК» (<адрес>); ООО КБ «Геобанк» (<адрес>, корпус 2, строение 9, комната №, этаж 2); ООО КБ «Гефест» (<адрес>); ООО «НКО «Глобап Эксчейндж» (<адрес>, помещение IV - комната 11); АО Б. Глобус (<адрес>, стр.1); ООО «Голдман С. Б.» (<адрес>); АО «ГОРБАНК» (<адрес>); АО «Дальневосточный» (<адрес>); АО «Датабанк» (Удмуртская Республика, <адрес>); АО «Денизбанк Москва» (<адрес>, стр. 42); ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру» (<адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 79); ПАО АКБ «Держава» (<адрес>, стр. 9); КБ «Дж.П. Морган Б. И.» ООО (<адрес>); АО «ИТ Б.» (<адрес>); ООО Б. «ИТУРУП» (<адрес>, г, Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32); АО «ИШБАНК» (<адрес> Д); Б. «Йошкар-Ола» ПАО (<адрес> Эл, <адрес>); ООО КБ «Калуга» (<адрес>); ООО КБ «Кетовский» ООО (<адрес>); АО «Классик Э. Б.» (<адрес> - Алания, <адрес>). Однако ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО Юридическая компания «Адрес» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Д. А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-6398/2021.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержав требования о взыскании судебных расходов.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявлений от <//>, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий были направлены в Ленинское <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Предъявленные ответчиком постановления о рассмотрении ходатайств не принимаются судом во внимание, поскольку из их содержания следует, что они вынесены по результатам рассмотрения иных заявлений административных истцов.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от <//>, <//>. Предъявленные судебным приставом-исполнителем списки исходящей корреспонденции не свидетельствуют о направлении соответствующих постановлений административному истцу.

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которое выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях ООО Юридическая компания «Адрес», в том числе, просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: наложить аресты на счета в кредитных организациях, осуществить принудительный привод должника Чеснокова С.А. в отдел Р. к судебному приставу-исполнителю для отбирания объяснений по существу долга, предупреждения об ответственности, вручению ему требований, повесток, извещений. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в кредитные организации и Б., о которых просил взыскатель в своих заявлениях, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, совершение действий, направленных на осуществление принудительного привода должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем поручение в соответствующий отдел судебных приставов для установления должника и его имущества по вышеуказанному адресу, наложения ареста и передаче на реализацию не направлялось.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Д. А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ООО Юридическая компания «Адрес» <//>, <//> заключены договоры с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//>, <//> соответственно на общую сумму в размере 20000 рублей, что подтверждено расписками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца ООО Юридическая компания «Адрес» подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>, <//> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ <//> ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: