Решение по делу № 2-2629/2021 от 01.07.2021

                                              Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            помощника судьи            Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                            представителя

                            заинтересованного лица            Соколова А.Е.,

                                                    по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                      УСТАНОВИЛ

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № № от 16.06.2021г. были удовлетворены требования Кочояна З.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 700 руб.

        СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии решения не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности факт того, что состав информации о ДТП, переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку названная информация была передана не водителем транспортного средства – Кочоян З.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а иным лицом. Просит суд решение финансового уполномоченного отметить.

        Представитель заинтересованного лица Кочояна З.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что данные были переданы аварийным комиссаром.

            Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, заявитель и заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства заинтересованного лица Кочоян З.П., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, и мнения представителя заинтересованного лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            При этом ранее финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился, просит суд в его удовлетворении отказать.

            Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Полубинского И.А. управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кочоян З.П. транспортному средству «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность Кочоян З.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Полубинского И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»» по полису ХХХ №, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочоян З.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая организация выплатила Кочоян З.П. страховое возмещение в размере 100 000 руб., в обоснование размера выплаты указав, что ДТП оформлено с нарушением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на требование Кочоян З.П. о доплате страхового возмещения в 300 000 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

        Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что состав информации о ДТП, переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку названная информация была передана не водителем транспортного средства – Кочоян З.П. гражданская ответственность которого была застрахована в СПА «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а иным лицом.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона№-ФЗ (400 000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевшим были переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный № в информационной системе PCА.

Как следует из документов, предоставленных РСА финансовому уполномоченному, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», вх. №., переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о названном ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 руб.

        Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №, поскольку ДТП оформлено с аккаунта лица, не являющегося потерпевшим, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно ограничило размер страхового возмещения, причитающегося выплате потерпевшему, до 100 000 руб., являются необоснованными, поскольку названное постановление определяет требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, и не содержит императивных требований о лице, которое может передать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, именуя названное лицо как «водителем», так и «пользователем программного обеспечения» (п. 4 Правил).

                                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                                СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: