Решение по делу № 33-7247/2019 от 27.05.2019

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-7247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовской Л.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ростовской Л.В. к Егоренковой Ю.Н. о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с 17.02.17г. по 26.03.19г. в размере 88733 руб., компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 525000 руб., прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, аннулировании записи в ЕГРН от 17.02.17г. №, взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 22069 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11312 руб., по оплате за юридические услуги 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска Егоренковой Ю.Н. к Ростовской Л.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, исключении записи из ЕГРН о праве собственности Ростовской Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ростовской Л.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоренковой Ю.Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности.

В заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2017г. она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, 5/6 долей в указанной квартире принадлежат на праве собственности Егоренковой Ю.Н. Фактическое пользование квартирой осуществляет ответчик Егоренкова Ю.Н., которая не допускает Ростовскую Л.В. в квартиру. Истец зарегистрирована и проживает по другому месту жительства. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № 72 от 29.06.2018г. стоимость квартиры составляет 3165970 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли в данной квартире 525 000 руб.

Ростовская Л.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Егоренковой Ю.Н. денежных средств в размере 525 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, прекратить право собственности на указанную долю в квартире, аннулировать записи в ЕГРН от 17.02.2017г. №, взыскать расходы за рецензию на заключение эксперта в размере 22069 руб. 56 коп., компенсацию за пользование долей в указанной квартире за период с 17.02.2017г. по 26.03.2019г. в размере 88 733 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11312 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Егоренкова Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ростовской Л.В. о признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что поскольку Ростовская Л.В. обратилась с иском о взыскании стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в случае удовлетворения ее иска указанная доля должна перейти в собственность Егоренковой Ю.Н.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Ростовской Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Ростовская Л.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ростовская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Егоренкова Ю.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ростовская Л.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат на праве собственности Егоренковой Ю.Н.

Квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м.

В спорной квартире проживает ответчик, истец зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ЦНЭАТ № 72 от 02.07.2018г., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, на июль 2018г. составляет 525000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли аренды квартиры № расположенной по <адрес>, на июль 2018г. составляет 3500 руб.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 10344 от 30.01.2019г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,8 кв.м, по <адрес>, составляет 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» не имеется, выводы в заключении ООО «ГОСТ» являются правильными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости доли в праве собственности, а не о стоимости квартиры. Эксперт в соответствии с нормами действующего законодательства произвел оценку спорного объекта сравнительным подходом и ее результаты изложил в своем заключении.

Представленное истцом заключение ЦНЭАТ, обоснованно не принято судом во внимание, т.к. эксперт Ш. вышел за пределы поставленного заказчиком вопроса, произвел оценку квартиры, а затем путем деления посчитал стоимость доли в квартире, и также рассчитал стоимость аренды доли в квартире, при этом не учел, что порядок пользования квартирой не определен.

Как следует из материалов дела, ответчик Егоренкова Ю.Н. не согласна на приобретение в свою собственность доли Ростовской Л.В. за предложенную истцом стоимость 525 000 руб.

Установив, что истец в установленном законом порядке с предложением о выкупе принадлежащей ему доли к ответчику не обращался, ответчик не желает приобретать спорную долю за указанную истцом стоимость, учитывая, что право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ростовской Л.В. о взыскании с Егоренковой Ю.Н. компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а также встречных исковых требований Егоренковой Ю.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требования Ростовской Л.В. о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен, истец существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли в квартире не имеет, проживает в жилом помещении по другому адресу, вселяться в указанное жилое помещение не пыталась, с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом (1/6 долей) в суд не обращалась, доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом, не представлено.

Сам по себе факт неиспользования Ростовской Л.В. жилого помещения, использование ответчиком всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, прав истца как сособственника общего имущества не нарушает и не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ростовской Л.В. отказано в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, рецензии на заключение эксперта.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской Л.В. о том, что в силу п.п. 3, 4 ст.252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она имеет право на выплату стоимости принадлежащей ей доли другим участником долевой собственности, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об определении стоимости доли в квартире, суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», и не принял представленные истцом заключение ЦНЭАТ и рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции дал оценку заключению ООО «ГОСТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Представленное истцом заключение ЦНЭАТ, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении оценки экспертом не учтено, что квартира обременена правами проживающего в ней собственника 5/6 долей.

Представленная истцом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ГОСТ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: