Решение по делу № 11-20/2024 от 22.07.2024

УИД 58MS0061-01-2023-001786-41

Дело №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 31 июля 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-960/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Д.С. задолженности по договору займа.

16 августа 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Баранова Д.С. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №1903485519, образовавшуюся 21.12.2022 по 27.02.2023 в размере 11250 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 4500 рублей, по процентам 6423 рубля 96 копеек, по пеням 326 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 рублей.

21 августа 2023 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства должника: <адрес>.

06 сентября 2023 года копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье.

24 апреля 2024 года должник Баранов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-960/2023.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 апреля 2024 года направлена Баранову Д.С. 03 мая 2024 года по его месту жительства.

30 мая 2024 года копия указанного определения возвращена мировому судье.

31 мая 2024 года копия определения от 27 апреля 2024 года вручена Баранову Д.С. лично.

Не согласившись с названным определением, заявитель Баранов Д.С. подал на него частную жалобу, обосновывая её тем, что законодатель связывает течение срока для подачи возражений относительно судебного приказа с фактом получения судебного приказа должником. Мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений исчисляется с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27.04.2024 по делу №2-960/2023 и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16.08.2023 по делу №2-960/2023.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Баранову Д.С., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 16 августа 2023 года была своевременно направлена по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: <адрес>, и возвращена в адрес судебного участка почтовой службой по истечении срока хранения 24 августа 2023 года, поскольку должник в ОПС для получения письма не явился, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считается, что копия судебного приказа получена Барановым Д.С., уклонившимся от её получения. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего:

как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п.

В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведён во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 1 пункта 11.2 Порядка).

Согласно пункту 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку.

При возврате регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утверждёнными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В обжалуемом определении мировой судья указывает на то, что почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес должника, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, на представленном в материалах дела конверте с почтовым идентификатором № отметка о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения отсутствует, предусмотренный Порядком ярлык ф. 20 и какие-либо иные отметки работников почтовой организации о попытках вручения заказного письма, причинах возврата почтового отправления также отсутствуют (л.д. 27).

Зачёркивание на почтовом конверте наименования адресата и проставление буквы «В» не подтверждает возвращение отправления за истечением срока хранения.

Вместе с тем, на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» в отчёте об отслеживании почтового отправления № содержится информация о присвоении 23 августа 2023 года судебной корреспонденции на имя Баранова Д.С. в почтовом отделении трек-номера; 23 августа 2023 года почтовое отправление принято в отделении связи; 24 августа корреспонденция прибыла в место вручения; 29 августа неудачная попытка вручения; 05 сентября возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что работниками организации почтовой связи не соблюдены требования, установленные Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 21 июня 2022 года №230-п, информация о причине невручения должнику почтового отправления является противоречивой, вывод мирового судьи о том, что Баранов Д.С. уклонялся от получения поступившей в его адрес корреспонденции, не являлся за судебным извещением в почтовое отделение, отказавшись от получения копии судебного приказа, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ считается получившим копию судебного приказа по истечении срока хранения корреспонденции, является неправомерным.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы Баранова Д.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, нашли своё подтверждение, поскольку вышеприведённые обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-960/2023, сведений о вручении копии судебного приказа от 16.08.2023 Баранову Д.С. до настоящего времени не имеется.

24 апреля 2024 года Баранов Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, одновременно Барановым Д.С. были поданы возражения на судебный приказ.

Допущенные нарушения норм процессуального права при вручении заявителю копии судебного приказа повлияли на возможность обращения должника с возражениями на судебный приказ в установленный 10-дневный срок, подача которых являлась бы безусловным основанием для отмены судебного приказа, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 апреля 2024 года и судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьёй 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 апреля 2024 года отменить.

Судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 августа 2023 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Баранова Д.С. задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Частную жалобу Баранова Д.С. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сухова