Решение по делу № 2-193/2017 (2-5843/2016;) от 09.11.2016

№ 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», Ермилов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Газстройкомплект», Ермилов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № 8621 (Заёмщик) и ООО «Газстройкомплект» (Кредитор) 28 февраля 2013 года был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с заключенным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26 февраля 2016 года под процентную ставку в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей рассчитывается Заёмщиком самостоятельно по формуле, указанной в данном пункте. При этом, в целях информирования Заемщика составлен график платежей по Кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 110 643 рубля.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредиту (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредитных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 3 000 000 рублей на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермилов А.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед Банком.

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору (неотъемлемая часть Кредитного договора), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, тем самым, нарушая условия Кредитного обязательства и требования статьи 809 ГК РФ. В частности, Заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту, начиная с апреля 2015 года.

В силу пункта 4.7. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно пункту 1.3. Общих условий Договора поручительства, являющихся их неотъемлемыми частями (Приложение № 1 к Договору), Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах Банк имеет право требовать от ответчиков возврата выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Кредитор в адрес Заемщика и Поручителя направил требования о
досрочном возврате суммы кредитов, процентов и неустоек. Однако требования Банка остались без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19 июля 2016 года задолженность ООО «Газстройкомплект» по Кредитному договору составляет 1 162 675 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 106 261 рубль 88 копеек, просроченные проценты в сумме 46 955 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 941 рубль 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 516 рублей 63 копейки.     

Просит: взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», Ермилов А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 675 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 106 261 рубль 88 копеек, просроченные проценты в сумме 46 955 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 941 рубль 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 516 рублей 63 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», Ермилов А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 013 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения №8621 по доверенности Лемякина Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Ермилов А.Г. и его представитель по доверенности Коркоцкая И.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства с Ермилов А.Г. не заключался.

Представитель ответчика ООО «Газстройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ООО «Мостранссервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Газстройкомплект» был заключен кредитный договор № (л.д. 7-14).

Согласно указанному договору, ООО «Газстройкомплект» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей рассчитывается Заёмщиком самостоятельно по формуле, указанной в данном пункте. При этом, в целях информирования Заемщика составлен график платежей по Кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 110 643 рубля.

На основании подпункта 3.5.1 пункта 3.5.Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к Кредитному договору (неотъемлемая часть Кредитного договора), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «Газстройкомплект» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита в сумме 3 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по кредиту исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Газстройкомплект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 162 675 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 106 261 рубль 88 копеек, просроченные проценты в сумме 46 955 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 941 рубль 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 516 рублей 63 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 22 мая 2015 года в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали.

ООО «Газстройкомплект» не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстройкомплект» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 675 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 106 261 рубль 88 копеек, просроченные проценты в сумме 46 955 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 941 рубль 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 516 рублей 63 копейки.

Доводы представителя ответчика Ермилов А.Г. Коркоцкой И.А. о том, что ПАО «Сбербанк России» не вправе требовать взыскания указанных сумм в свою пользу, поскольку уступило такое право ООО «Мостранссервис» по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются, так как не исключается замена взыскателя на стадии исполнительного производства.

Что касается требований, предъявленных к Ермилов А.Г., то они не подлежат удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По правилам части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предъявляя требования к Ермилов А.Г., ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ООО «Газстройкомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Ермилов А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика ООО «Газстройкомплект».

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ермилов А.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «Сбербанк России» не заключал, его не подписывал, об обязательствах, возложенных на него, не знал.

Стороной ответчика заявлено о подложности представленного истцом доказательства - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По общему правилу, умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца ОАО «Сбербанк России» по данному гражданскому делу назначена и впоследствии проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Ермилов А.Г.», расположенные на 4-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и на 3-ей странице приложения № к нему (л.д. 110) ниже слов «Поручитель», выполнены Ермилов А.Г.. Установить, кем – Ермилов А.Г. или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № 1 к нему (л.д. 104-110) возле слов «Поручитель», не представилось возможным вследствие их краткости и простоты.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика Ермилов А.Г. по данному гражданскому делу назначена и впоследствии проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества – «Ермилов А.Г.», имеющиеся на четвертом листе в поступившем на экспертизу экземпляре договора поручительства и третьем листе приложения № к нему, выполнены Ермилов А.Г.. Подписи от имени Ермилов А.Г., имеющиеся в строках выше слов «Поручитель» а представленном экземпляре договора поручительства и приложения № к нему, вероятно, выполнены Ермилов А.Г.. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду краткости (малого графического материала) каждой из исследуемых подписей, выполнения их простыми по форме и направлению движениями, не образующими в каждой из них комплекс признаков, индивидуализирующий исполнителя. Выполнение подписей от имени Ермилов А.Г., текста «Ермилов А.Г.» и подписей в графах «Поручитель» на четвёртом листе представленного экземпляра договора поручительства № и третьем листе приложения № к нему происходило в период май-июль 2016 года, что не соответствует дате, указанной в представленном экземпляре документа – ДД.ММ.ГГГГ. Определить период выполнения печатного текста представленного экземпляра договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к нему, не представляет возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик определения абсолютной давности изготовления текстов, выполненных электрофотографическим способом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертов согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Так, как усматривается из представленного истцом договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на нём имеется печать ПАО «Сбербанк России». В то же время, организационно-правовая форма - публичное акционерное общество, была введена в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. А как пояснила в судебном заседании представитель истца Лемякина Н.И., ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО в 2015 году.

Таким образом, время проставления печати и изготовления договора поручительства (май-июль 2016 года, как указано в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют друг другу, и не соответствуют дате заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 4 августа 2015 года, судом при рассмотрении дела по иску Ермилов А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным установлен факт отсутствия (не заключения) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ермилов А.Г., на основании которого по настоящему делу истец просит взыскать задолженность.

Данное решение до настоящего времени не отменено, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём пояснили суду стороны.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом данной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, судебным актом установлен факт того, что договор поручительства между истцом и Ермилов А.Г. не заключался.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что представленный истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Доводы представителя истца Лемякиной Н.И. о том, что договор поручительства мог быть заключен позже, что не запрещено законом, рукописные записи в договоре исполнены собственноручно Ермилов А.Г., убедительными к удовлетворению иска к ответчику Ермилов А.Г. не являются, поскольку представленный договор является подложным, ввиду не соответствия даты его заключения дате фактического составления.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств заключения между истцом и Ермилов А.Г. договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермилов А.Г. не заключал с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик Ермилов А.Г. обязательств перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нести не должен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Ермилов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, поэтому в удовлетворении в этой части иска истцу следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 013 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Газстройкомплект» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», Ермилов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 675 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 106 261 рубль 88 копеек, просроченные проценты в сумме 46 955 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 941 рубль 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 516 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 013 рублей 38 копеек, а всего 1 176 688 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении остальной части иска к Ермилов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина