Решение по делу № 2-2043/2022 от 11.05.2022

Копия

УИД: 66RS0044-01-2021-005736-38 Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика Симакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2022 по иску ООО «Компания Траст» к Симакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Траст» обратился в суд с требованиями к Симакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2011 г. в размере 124372,8 руб., из которых 108324,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 16048,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, госпошлины в размере 3687,46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.10.2011 банк и Симаков А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112000 руб. на срок до 07.10.2041 г. под 28 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 12.12.2018 г. между банком и ООО «Компания «Траст» был заключен договор уступки прав по которому цедент ПАО «ВТБ 24» уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ответчику на основании кредитного договора. В период с 12.12.2018 г. по 28.09.2021 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Симаков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные письменному отзыву, указав, что 07.10.2011 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 112000 руб. на срок до 07.10.2041. Ответчик обязан был ежемесячно до 20-го числа каждого месяца вносить на счет кредитного договора денежные средства в размере не менее, чем определено тарифным планом по карте. Последний ежемесячный периодический платеж по кредитному договору был произведен 20.08.2014. В конце марта 2015 банк потребовал от ответчика в срок до конца апреля 2015 полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не выполнил и оплату по кредитному договору далее не производил. 27.04.2015г. вся сумма основного долга в размере 111964 руб. 37 коп. была вынесена на просрочку. Таким образом, указанная истцом задолженность по основному долгу в размере 108324 руб.57 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 16048 руб. 23 коп. существовала уже в качестве просроченной на дату 27.04.2015, и срок исковой давности для обращения истца в суд истек 27.04.2018, т.е. за 3 года и 6 месяцев до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в октябре 2021. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был выдан 29.04.2021 и отменен по возражениям ответчика 25.08.2021, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, приложенной истцом к исковому заявлению. Заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано уже по истечении срока исковой давности, который истек 27.04.2018, и вынесение судебного приказа на его течение не повлияло (л.д.105-111).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 ответчик обратился в ЗАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ЗАО ВТБ 24 филиал № 6602, в которой просил выдать кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 112472 руб (л.д.33-37).

Подписывая анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что данная анкета-заявление вместе с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт в ЗАО ВТБ 24 и распиской о получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ЗАО ВТБ 24, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования сторонами всех его существенных условий (л.д.35).

ЗАО ВТБ 24 акцептовало оферту Симакову А.В. путем открытия счета банковской карты, осуществления кредитования по счету в пределах установленного лимита кредитования. Таким образом, между банком и Симаковым А.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно расписке (л.д.38), заемщиком Симаковым А.В. получена международная банковская картп дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Согласно п. п. 2.5, 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24 (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО ВТБ 24) (далее - Правила), банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты с взиманием платы, согласно установленным банком Тарифам, действующим на дату взимания платы; для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7 (л.д.42).

Банк ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом, формирует выписку по счету на отчетный месяц, содержащую информацию об операциях, совершенных с использованием карты, о размере доступного лимита, о задолженности (в случае, если по счету установлен лимит овердрафта) (п. 3.15) (л.д.90).

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах; не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности; датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета (п. п. 5.4, 5.5, 5.6). Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную; за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка; пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно (п. 5.7 Правил) (л.д.92).

Согласно тарифам на услуги, предоставляемые банком, процентная ставка по кредиту составляет 28,00% годовых,.

Заключение договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату, факт совершения банковских операций с использованием карты сторонами не оспаривается, кредитная карта получена Симаковым А.В., что следует из расписки.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Факт заключения договора подтверждается предоставленными документами, факт получения кредита, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных (не учтенных) платежей по договору ответчиком суду не предоставлено.

В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

12.12.2018 г. между банком и ООО «Компания «Траст» был заключен договор уступки прав по которому цедент ПАО «ВТБ 24» уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ответчику на основании кредитного договора № от 07.10.2011 г. задолженности в размере 124372,8 руб. (л.д.17,21-24).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 5 раздела 10 заявления-анкеты, права требования по договору могут быть переданы банком третьему лицу без получения одобрения заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Симакова А.В. задолженности по кредитному договору в размере № от 07.10.2011 г. в размере 124372,8 руб., из которых 108324,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 16048,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Симаков А.В. ходатайствовал о применении срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года №43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д.2).

Очередной ежемесячный периодический платеж по кредитному договору ответчиком произведен не был, оплата по кредитному договору ответчиком не производилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, срок возврата заемных денежных средств, согласно кредитному договору - 07.10.2041 г..

Согласно расчету задолженности с 27.04.2015, вся сумма основного долга в размере 111964 руб. 37 коп. и сумма процентов в размере 16048,23 руб. были выставлены на просрочку ответчику (л.д.14 оборот), по которым и было уступлено право требования новому кредитору после вычета части суммы из основного долга в размере 3639,8 руб., из которых следует, что начисление процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам после 27.04.2015 не производилось (л.д.16-17).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, указанная истцом задолженность по основному долгу в размере 108324 руб. 57 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 16048 руб. 23 коп. существовала уже в качестве просроченной на дату 27.04.2015 и срок исковой давности для обращения истца в суд истек 27 апреля 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был выдан лишь 29.04.2021 и отменен по возражениям ответчика 25.08.2021 (л.д.51).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано уже по истечении срока исковой давности, который истек 27.04.2018., в Первоуральским городской суд истец обратился 06.11.2021, также по истечении срока исковой давности (л.д.55).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету, после 20.08.2014 ответчик не производил платежи по кредитному договору.

Из расчета задолженности, составленного первоначальным кредитором и приложенного истцом к исковому заявлению следует, что сумма просроченного основного долга 14.07.2016 была уменьшена на 3639 руб. 80 коп. и сумма основного просроченного долга составляла в размере 108324 руб. 57 коп. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию (л.д.3, 17-20).

Однако, указанная сумма в размере 3639,80руб. была списана в безакцептном порядке с банковского счета ответчика и на срок исковой давности это списание не повлияло, поскольку в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Также суд обращает внимание на то, что платеж в размере 3639 руб. 80 коп. по кредитному договору после выноса первоначальным кредитором всей суммы долга на просрочку, меньше истребованной истцом к досрочному погашению суммы основного долга и общей досрочно истребованной суммы по кредитному договору.

Следовательно, указанный платеж при исчислении срока исковой давности во внимание приниматься не должен, поскольку он менее истребованной истцом к досрочному погашению суммы по кредитному договору и согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга истцом представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Компания Траст» к Симакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 07.10.2011 удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компания Траст» к Симакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.10.2011 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 01.06.2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2043/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина